Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.02.2017 года Дело № А50-25290/16

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальное казенное учреждение «Отдел заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 148 899 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2016г. (т.2, л.д.84), паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2017г., паспорт

Суд установил 

        Истец, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальное казенное учреждение «Отдел заказов»  о взыскании 10 773 087,15 рублей основного долга, 648 899,60 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, 500 000 рублей штрафа.

        Определением суда от  17.11.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2016г. 

Истцом, ответчиком явка представителей в предварительное судебное заседание не обеспечена.

Истцом в суд направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.2, л.д.91).

Определением суда от 15.12.2016г. судебное разбирательство назначено на 02.02.2017г. (т.2, л.д.94).

Представителем истца заявлено ходатайство о частично отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 773 087,15 рублей, в связи с оплатой.

        Иск в части взыскания 648 899,60 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, 500 000 рублей штрафа поддерживает.

        Ответчиком представлен отзыв, иск в части взыскания неустойки, штрафа просит оставить без рассмотрения, в силу ст.148 АПК РФ.

        Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

        Как следует из материалов дела, 16.10.2015г. между МКУ «Отдел заказов» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (подрядчик) заключен контракт по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный (п.1.1) (т.1, л.д.17).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 25 000 000 рублей, без учета НДС (п.4.1).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 31.12.2016г. (п.5.1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры (п.4.4).

Как указывает истец, по муниципальному контракту от 16.10.2015г. им были выполнены все обязательства в полном объеме и надлежащим образом,  в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.1, л.д.99-169, т.2, л.д.1-17), подписанные сторонами без замечаний.

Представитель ответчика также пояснил, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, без нарушения срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением  срока, согласованного сторонами в контракте.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность за произведенные работы: претензии от 17.02.2016г. № 9 (т.2, л.д.18), от 16.03.2016г. № 13 (т.2, л.д.19), от 09.06.2016г. № 56 (т.2, л.д.20).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 18.07.2016г., согласно которому сумма долга заказчика перед подрядчиком составляет 10 487 725,51 рублей (т.2, л.д.22).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2016г., согласно которому сумма долга заказчика перед подрядчиком составляет 10 773 087,15 рублей (т.2, л.д.21).

В подтверждении периодов частичных оплат истцом представлены платежные поручения (т.2, л.д.23-44).

16.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 310 с просьбой оплатить сумму долга в размере 10 773 087,15 рублей, неустойку в размере 631 503,91 рублей, исчисленную за период с 14.12.2015г. по 16.09.2016г. (расчет приложен), штраф по п. 9.4.2 контракта в размере 500 000 рублей (т.2, л.д.87).

Претензия получена ответчиком 16.09.2016г.

В связи с тем, сумму основного долга погашена ответчиком, производство в данной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 648 899,60 рублей, исчисленной за период с 14.12.2015г. по 21.10.2016г. (т.1, л.д.12).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 16.10.2015г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик арифметически расчет неустойки  не оспаривает.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п.9.4.1).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы и с учетом периода, за который произведено начисление неустойки с 14.02.2015 по 21.10.2016 в размере 648 899,60 рублей.

        Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.            Согласно п. 9.4.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены контракта – 500 000 рублей.

Суд считает, что иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходит из того, что штраф начислен также за просрочку оплаты выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Как пояснил представитель истца, иного ненадлежащего исполнения обязательства, кроме просрочки оплаты выполненных работ, заказчиком не допущено.      

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 82 610 рублей.

Долг погашен ответчиком после принятия иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Вместе с тем при оглашении и изготовлении резолютивной части судом не указано о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку допущенная описка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная описка в резолютивной части решения от 02.02.2017г. подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части взыскания основного долга в размере 10 773 087,15 рублей прекратить.

         2. Иск удовлетворить частично.

         3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) неустойку в размере 648 899 руб. 60 коп.

          4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 79 145 руб. 00 коп.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

  Судья                                                                  Н.Ю. Богаткина