АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А66-12283/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации города Твери – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), 

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-12283/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании права собственности истца на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061, как объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения спора Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 02.11.2022 уточнил исковые требования и просил признать право собственности Предпринимателя на самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был заключен договор аренды от 20.07.2007 № 0100-з/07, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под размещение торгового павильона из БВК.

На указанном земельном участке истцом размещен павильон. В соответствии с техническим паспортом от 30.11.1999, выданным Тверским бюро технической инвентаризации, общая площадь строения составляет 27,1 кв. м, год постройки - 1996, общая стоимость строения - 121 574 руб. 83 коп.

По мнению Предпринимателя, торговый павильон является объектом недвижимости (поскольку неразрывно связан с землей). 

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, торговую деятельность в данной торговой точке Предприниматель осуществляет с 1999 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав требования предпринимателя необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае Предприниматель не имел и не имеет в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для признания права собственности на самовольно возведенное истцом строение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 по делу № А66-6152/2018 на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенный по адресу 

<

...>, занимаемый нестационарным торговым объектом, от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в рамках дела № А66-3252/2020 по заявлению Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 16.08.2019 № КУВД-001/2019-5329952/1 в государственной регистрации права собственности на созданный объект и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект в установленный законом срок, судом установлены законность отказа в государственной регистрации права собственности на павильон, как на объект недвижимости, отсутствие документов, подтверждающих возведение объекта как объекта недвижимости в установленном порядке, отсутствие документов на земельный участок, подтверждающих волю собственника земельного участка, на создание на нем объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Предпринимателя, по своей сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делам № А66-6152/2018, А66-3252/2020.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-12283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина