ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60764/2023

Дело № А40-264225/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-264225/22, по иску ООО "Моршельф" к ООО "Каспийская гидротехническая компания", третьи лица - и.о. к/у ООО "КГК" ФИО1, ФИО2, 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от и.о. к/у ООО "КГК" ФИО1 - не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршельф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" задолженности в размере 7 100 315 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402 2 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 20.02.203 и от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КГК" ФИО1.

Решением от 04 августа 2023 года по делу № А40-264225/22 Арбитражный суд города Москвы  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 396 руб. 22 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО «Каспийская гидротехническая компания» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Моршельф» (Арендатор, истец) был заключен смешанный договор хранения и аренды и аренды спецтехники и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «Моршедьф» обязалось хранить имущество ООО «КГК.», расположенное в Ростовской области, в г. Астрахань, в г.Москве, а также на базе флота в с. Мумра Икрянского района Астраханской области. 

Стоимость услуг согласована в приложении №3 к договору и составила: 

-за имущество, находящееся в г. Семикаракорск. Ростовской области (и.и. I -3 перечня (приложение № 1 к Договору)) - стоимость фактических затрат Арендатора, подтвержденных документально, за весь период хранения плюс 10% (вознаграждение Арендатора) от размера таких затрат. 

-за имущество, находящееся на территории базы флота Мумра (п.п. 9-18 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 80 000 рублей в месяц без НДС. 

-за имущество, находящееся в г. Астрахани (п.п. 6-8 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

-за имущество, находящееся в г. Москве (п.п. 4-5 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

 Обязательства ООО «Моршельф» по хранению имущества были исполнены надлежащим образом. Имущество было возвращено с хранения ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по актам приема-передачи до сентября 2020 года включительно. 

Стоимость хранения составила 7 100 315 рублей 64 копейки, из которых: возмещаемые расходы, согласно п. 1.1. приложения №3 к договору - 5 897 772,36 руб.; вознаграждение Арендатора, согласно п. 1.1. приложения №3 к договору - 589 777. 24 руб.; хранение имущества на территории базы флота Мумра, согласно п. 1.2. приложения №3 к договору за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 - 484 449,39 руб.; хранение имущества на территории г. Астрахань, согласно п. 1.3. приложения № 3 к договору за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 - 71 954,02 руб.; хранение имущества на территории г. Москва, согласно п. 1.4. приложения №3 к договору за период с 05.02.2020 по 24.07.2020 - 56 362,63 руб.

Согласно п. 4.8. Договора оплата за услуги хранения производится в течение 30 дней момента подписания акта оказанных услуг хранения. 

В соответствии с п. 4.6. Договора такой акт стороны должны были подписать в течение 5 дней с даты окончания срока хранения. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, истец составил такой акт 30.09.2020 года в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика. Однако, ответчик услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 100 315 рублей 64 копейки. 

Направленная ответчику претензия от 17.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 в размере 1 052 402 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 7 100 315 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 в размере 1 052 402 руб. 95 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафные санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляться не должны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018, кроме того, решением от 14.11.2019  ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Также ответчик не указывает, каким образом состояние Общества ухудшалось в период действия моратория с учетом того, что на тот момент уже два года велось конкурсное производство, а Общество фактически хозяйственной деятельности не вело.

В этой связи отсутствуют основания для применения положений указанного Постановления в отношении должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-264225/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.