Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217972/16-40-1903

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 31 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 № 96/16 в размере 225 066 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп.; судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (далее – ООО «Нужные Люди») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 № 96/16 в размере 225 066 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп.; судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Нужные Люди».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, по мотиву их несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 05.04.2016 №526 в соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2016 №96/16 (далее – договор).

Ответчик в полном объеме обязательства по договору не выполнил, поэтому в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На 27.03.2017 сумма основного долга в размере 316 256 руб. 50 коп. ответчиком была уплачена, но с просрочкой срока платежа уже после возбуждения производства по делу, что увилось основанием для уточнения истцом исковых требований, изложенных в правовой позиции. Истец требует взыскать неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и судебные расходы. 

Названное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установленный договором срок, на просроченную сумму подлежал уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 225 066 руб. 88 коп. 

Расчет судом проверен, расчет признан правильным. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам. 

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом срока допущенной просрочки по платежам, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% - до 75 022 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Продажа товара в кредит и взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором поставки, предусмотрены статьями 488 и 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кртаного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, сроки начала и окончания их начисления полностью определяются сторонами договора по своему усмотрению. 

Истец и ответчик в п. 9.10 договора поставки прямо предусмотрели продажу товара в кредит и прямо установили сроки начала и окончания исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с п. 9.10 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп. 

Расчет судом проверен, признан судом верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств разумности расходов в заявленном размере, в частности размера гонорара представителя, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из содержания договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.06.2016 № 07-ЮР-НЛ представлять интересы истца обязался ФИО4 Однако названное лицо в судебных заседаниях по настоящему делу не присутствовало. Доказательств исполнения упомянутым лицом своих обязательств по договору в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание имеющееся в материалы дела доказательства, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в частности не доказана разумность размера гонорара представителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежал взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 № 96/16 в размере 75 022 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.