ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38113/20

город Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ТСЖ "АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" 

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-38113/20 

по исковому заявлению ТСЖ "АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" 

к ООО "ЧОП "АЛЬФА-ВИТЯЗЬ", 

третье лицо: ООО ЧОО "ЯСТРЕБ", 

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "АЛЬФА-ВИТЯЗЬ", о взыскании убытков в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

Решением суда от 25.06.2020 по делу № А40-38113/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ООО «ЧОП «АльфаВитязь» (далее «ответчик» или «исполнитель») и ТСЖ «Андреевская набережная» (далее «истец» или «заказчик») заключен договор № 01-07-13 на оказание охранных услуг. 

По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика ТСЖ «Андреевская набережная», расположенного по адресу: 119334, 

<

...>. 29 марта 2019 года между исполнителем и заказчиком подписано соглашение, по условиям которого договор № 01-07-13 от 18.07.2013 считается расторгнутым с 09.04.2019 по всем пунктам. 

Последним днем работы считать до 10.00 «09» апреля 2019 года. 

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 09.04.2019 исполнитель в лице генерального директора ФИО1 сдал, а представитель ООО ЧОО «Ястреб» принял имущество Заказчика на объекте Заказчика. 

Стороны зафиксировали в данном акте, что бытовые помещения находятся в плохом санитарном состоянии. «09» апреля 2019 года ТСЖ «Андреевская набережная» заключило договор с ООО «Родос Клининг» на оказание работ (услуг) по уборке №ТСЖАН/2019 от 09.04.2019. 

По условиям данного договора и на основании акта об оказанных услугах от 30.04.2019 пункты охраны (бытовые помещения) заказчика были приведены в надлежащее санитарное состояние и убраны. 

Стоимость услуг, подлежащих оплате, составила 120 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору с ООО «Родос Клининг» на оказание работ (услуг) по уборке №ТСЖАН/2019 от 09.04.2019. Таким образом, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом истцом не доказано, что плохое санитарное состояние бытовых помещений возникло именно по вине ответчика. Акт приема-передачи объекта охраны лишь фиксирует состояние переданного объекта третьему лицу, но не подтверждает вину ответчика. 

Кроме того, из соглашения о расторжении договора от 29.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны претензий по выполнению договора друг к другу не имеют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-38113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                       Б.П. Гармаев