АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8881/2019

г. Калуга

23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Юр-Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А23-8881/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юр-Транс» (далее - ООО «Юр-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных лизинговых платежей (сальдо в связи с закрытием сделки) в связи с прекращением договора лизинга по причине полной утраты застрахованного транспортного средства в размере 941550,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее - третьи лица).

Протокольным определением от 11.09.2020 судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее - ООО «Совкомбанк Лизинг», ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума N 17), не подлежат применению, так как порядок взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорен при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 ООО «Юр-Транс» (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) N Ак-0818/10113, по условиям которого лизингодатель на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 N Ак-0818/10113-КП приобрел для лизингополучателя автотранспортное средство экскаватор-погрузчик «KOMATSUWB93S-5EO», а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей.

Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются Общими условиями, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма аванса составила 1242500 руб., которую лизингополучатель обязан уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей (приложение N 3) на основании выставленного лизингодателем счета. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга, в том числе в период технического обслуживания и ремонта.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4779306,60 руб., в том числе НДС 728894,23 руб. и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисления лизинговых платежей (приложения N 3 и N 4 соответственно) (пункт 4.2 договора).

Выкупная цена составляет 1500 руб., в том числе НДС 228,81 руб. (пункт 4.3).

Предмет лизинга, в соответствии с пунктом 3.3 договора, застрахован лизингополучателем по риску КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ», в рамках ОСАГО - в страховой компании САО «ВКС». Выгодоприобретателем по риску КАСКО является лизингодатель.

В период действия договора страхования с предметом лизинга произошел страховой случай по риску «конструктивная гибель», в связи с чем ответчиком как выгодоприобретателем от страховой компании получено страховое возмещение в размере 3347100 руб.

В связи с гибелью предмета лизинга ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении расчетов по закрытию сделки от 17.07.2019 N 771, приложив к нему проект соглашения о проведении расчетов по закрытию договора финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 N Ак-0818/10113.

Согласно расчету ответчика, разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, подлежащей возврату лизингополучателю, составила 633981,97 руб.

По платежному поручению от 20.08.2019 N 4602 указанные денежные средства перечислены на счет истца.

Не согласившись с расчетом лизингодателя, полагая, что в связи с закрытием сделки возврату подлежат денежные средства в размере 1575532,79 руб., а недоплаченные денежные средства составили 941550,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам пунктов 3.2 - 3.6 данного постановления.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств на основании разъяснений, изложенных в постановления Пленума N 17, определив, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по договору лизинга по отношению к сумме, которая должна была быть уплачена лизингополучателем при отсутствии страхового случая, составила 1575532,79 руб. Так как ответчиком возвращено 633981,97 руб., неосновательно удерживаемые средства составили 941550,82 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению методика постановления Пленума N 17, поскольку в адрес лизингополучателя для подписания было направлено соглашение по проведению расчетов от 17.07.2019 по договору лизинга с приложением расчета на основании пункта 6.16 Общих условий, обоснованно отклонен судами.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суды установили, что такое соглашение применительно к случаю прекращения договора выкупного лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга сторонами не подписано.

По смыслу постановления Пленума N 17, приведенная в нем методика не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В рассматриваемом случае такой методики сторонами не предусмотрено.

В силу пункта 6.15 Общих условий, в случае полной утраты АТС/СМ (хищение/или ущерб при невозможности, нецелесообразности восстановления) начисление лизинговых платежей прекращается на дату, соответствующую ближайшей платежной дате согласно графику платежей после получения лизингодателем документов, подтверждающих утрату или конструктивную гибель АТС/СМ (письменное уведомление страховщика о признании конструктивной гибели АТС/СМ и/или иные документы, связанные с урегулированием страхового случая и выплатой страхового возмещения, подписанные страховщиком и/или заключенные между лизингодателем, страховщиком и лизингополучателем (при необходимости). Сумма последнего начисления за неполный календарный месяц рассчитывается как сумма начисления за текущий месяц по графику начислений, деленная на количество дней в месяце и умноженная на количество дней от начала месяца до указанной выше даты. При этом лизингополучатель не освобождается от уплаты платежей по графику платежей до момента получения страхового возмещения.

Согласно пункту 6.16 Общих условий, если событие, указанное в пункте 6.15 условий, признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю. Если сумма полученного страхового возмещения превышает сумму закрытия сделки на указанный момент, указанная, разница за вычетом суммы дополнительных расходов лизингодателя (при наличии), а именно: расходов, связанных со страховым случаем (эвакуация, проведение оценки и т.п.), суммы дополнительной налоговой нагрузки, возникающей в связи с отражением в учете операций по страховому случаю, суммы расходов, связанных с перечислением и т.п., должна быть перечислена лизингодателем лизингополучателю на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления. В обратном случае сумма превышения суммы закрытия сделки над суммой полученного страхового возмещения, увеличенная на суммы дополнительных расходов лизингодателя, перечисленных выше, подлежит перечислению лизингополучателем лизингодателю в тот же срок.

При этом в разделе 1 Общих условий под закрытием сделки понимается общая сумма, подлежащая уплате лизингополучателем при досрочном расторжении договора (либо досрочном расторжении договора в части отдельных единиц) в случаях, предусмотренных условиями, включающая в себя сумму предстоящих лизинговых платежей до конца срока лизинга по графику платежей и текущую задолженность на дату расторжения договора, а также выкупную цену.

Судами установлено, что в договоре лизинга и Общих условиях не предусмотрена специальная методика расчета сальдо встречных обязательств при наступлении страхового случая (по риску «конструктивная гибель»). Такая методика, исходя из раздела 1 Общих условий (в котором дано понятие закрытия сделки), представляет собой расчет, применяемый при досрочном расторжении договора. В свою очередь порядок определения суммы закрытия при досрочном расторжении договора разъяснен в постановлении пленума N 17.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение указанных разъяснений к настоящим фактическим обстоятельствам является правильным.

Судами верно отмечено, что само по себе указание в пункте 6.16 Общих условий на то, что после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю, не свидетельствует о согласовании такой методики.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А23-8881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

СудьиВ.И. ФИО3

ФИО1