ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29259/2021

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2022 года по делу № А33-29259/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 в размере 696 950 рублей 33 копеек.

Решением от 05.03.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям: 

адресат зачета (истец) не имеет права на применение мер ответственности к его заявителю (ответчику) за период с совершения зачета до восстановления основного долга судом, 

соответственно судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка за период с 11.12.2019 (начальная дата предполагаемой истцом просрочки исполнения обязательства по оплате) по 01.06.2021 (дата вступления решения суда в законную силу), когда основное обязательство и обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки были прекращены на основании статьи 410 и пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации;

размер неустойки является несоразмерным последствием неисполнения обязательств.

Определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет (с учетом НДС 20 %) 36 775 890 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - приложение № 5) за отчетный период подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.19 договора заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Как указано истцом, по договору от 21.06.2019 № 88-1583/19 выполнены работы на сумму 36 667 796 рублей 76 копеек, заказчиком оплачено 35 481 372 рубля 30 копеек.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 26.06.2019, 22.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2020, 03.07.2019, 05.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 25.10.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору от 21.06.2019 № 88-1583/19 составила 1 186 424 рубля 46 копеек.

Также между ООО «ОктаСтрой» и ПАО ГМК «Норникель» заключен договор подряда от 30.06.2016 № 88-1610/16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.06.2016 № 88-1610/16 общий срок выполнения работ с 01.04.2016 (дата начала выполнения работ) по 31.12.2018 (дата окончания выполнения работ).

На основании пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1 к договору и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании подпунктов 2.4.2, 2.4.4 и пунктов 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.6. договора заказчик вправе удержать штраф, пени из суммы денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору.

В дополнительном соглашении от 05.03.2018 № 88-729/18 к договору от 30.06.2016 № 88-1610/16 стороны определили объем, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год.

Цена работ составляет 5 757 928 рублей без учета НДС, сумма НДС составляет 1 036 427 рублей 04 копейки.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы подземных железнодорожных путей на руднике «Маяк» общей стоимостью с учетом НДС 6 794 355 рублей 04 копейки в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 2 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Договор от 30.06.2016 № 88-1610/16 и дополнительное соглашение № 2 действуют до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по ним (пункт 9.5 договора от 30.06.2016 № 88-1610/16).

Подрядчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, выполнены частично на сумму 519 045 рублей 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 № 1482830, от 28.04.2018 № 1491845, от 30.04.2018 № 1491844.

Заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора от 30.06.2016 № 88-1610/16 письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2016 № 88-1610/16.

Заказчик произвел зачет взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в сумме 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в сумме 558 893 рублей 51 копейку, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16.

ООО «ОктаСтрой» не согласившись с начислением неустойки и штрафа по договору №88-1610/16, а также с зачетом неустойки, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 88- 1583/19 в сумме 1 186 424 рублей 46 копеек (дело № А33-4425/2020).

Определением от 27.04.2020 по делу № А33-4425/2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО ГМК «Норникель» о взыскании с ООО «ОктаСтрой» 6 155 687 рублей 63 копеек неустойки по договору от 30.06.2016 № 88-1610/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, исковые требования ООО «ОктаСтрой» удовлетворены частично: с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950 рублей 33 копейки основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33- 4425/2020 исполнено ПАО ГМК «Норникель» 20.08.2021.

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.12. договора № 88-1583/19.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 696 950 рублей 33 копейки за период с 11.12.2019 по 20.08.2021 составила 862 824 рубля 51 копейку.

С учетом самостоятельного снижения начисленной суммы неустойки, размер предъявляемой истцом пени составил 696 950 рублей 33 копейки.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.12. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-4425/2020 исковые требования ООО «ОктаСтрой» удовлетворены частично: с ПАО ГМК «Норникель» в пользу ООО «ОктаСтрой» взыскано 696 950 рублей 33 копейки основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО ГМК «Норникель».

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию неустойка на взысканную в рамках дела № А33-4425/2020 по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 сумму основного долга 696 950 рублей 33 копейки, по день оплаты взысканной с ответчика задолженности (20.08.2021).

Как установлено судом, в рамках дела № А33-4425/2020 сумма задолженности по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 образовалась в результате неоплаты заказчиком (ответчиком по настоящему делу) актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 на общую сумму 1 186 424 рубля 46 копеек, подписанных обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ по договору № 88-1583/19 надлежащим образом, что заказчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом согласованного в пункте 3.3. договора № 88-1583/19 условия оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом правомерно определен период начала просрочки оплаты выполненных работ с 11.12.2019 (25.10.2019 + 45 календарных дней).

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 20.08.2021, составила 862 824 рубля 51 копейка и с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом, размер предъявляемой неустойки составил 696 950 рублей 33 копейки.

Неустойка начислена на на взысканную в рамках дела № А33-4425/2020 по договору подряда от 21.06.2019 № 88-1583/19 сумму основного долга 696 950 рублей 33 копейки, по день оплаты взысканной с ответчика задолженности (20.08.2021).

Сумма указанного долга сложилась на стороне истца следующим образом. 

В рамках дела №А33-4425/2020 в первоначальном исковом заявлении ООО «ОктаСтрой» просил суд взыскать с ПАО ГМК «Норникель»   стоимость выполненных и при этом не оплаченных второй стороной работ по договору № 88-1583/19 на сумму 1 186 424 рубля 46 копеек, долг возник на основании форм КС-2 от 25.10.2019. 

Суд признал эти требования обоснованными, но удовлетворил их частично исходя из следующего - как установлено в решении по делу №А33-4425/2020: 

- между сторонами спора действовал еще договор № 88-1610/16, 

- ПАО ГМК «Норникель»  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора № 88-1610/16 письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829 уведомил ООО «ОктаСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора № 88-1610/16; начислил ООО «ОктаСтрой» 6 714 581 рубль 14 копеек пени за период с 30.07.2019 по 14.11.2019 на сумму невыполненных работ 6 275 309 рублей 48 копеек, а также 627 530 рублей 95 копеек штрафа (10 % от суммы невыполненных работ),

- при этом ПАО ГМК «Норникель» произвел зачет взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в сумме 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в сумме 558 893 рубля 51 копейка, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16,

- в ответ письмом исх. № 2211/2019 от 22.11.2019 ООО «ОктаСтрой»  не согласился с начислением неустойки, 

- письмом от 06.12.2019 № ЗФ/2914-исх. ПАО ГМК «Норникель»  уведомил ООО «ОктаСтрой»  о зачете взаимных требований, в результате которых сумма задолженности по договору № 88-1583/19 уменьшилась на сумму штрафа в размере 627 530 рублей 95 копеек, на сумму неустойки в размере 558 893 рубля 51 копейка, начисленных за нарушение обязательства по договору № 88-1610/16. Письмом от 16.12.2019 исх. 16/1 ООО «ОктаСтрой»  не согласился с зачетом неустойки, обратился к ПАО ГМК «Норникель»  с претензией об оплате долга.

Рассмотрев дело №А33-4425/2020 суды первой и апелляционной инстанции указали, что основания для начисления неустойки были, но вместе с тем: 

- пришли к выводу об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору № 88-1610/16, на основании чего применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

- установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам судов, сделанных в деле №А33-4425/2020, учитывая, что поведение заказчика и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ и расторжению в связи с этим договора, следовало снизить размер ответственности ООО «ОктаСтрой» в пять раз, в результате чего размер пени составил 1 342 916 рублей 22 копейки (6 714 581,14/5), штрафа – 125 506 рублей 19 копеек (627 530,95/5).

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 1 186 424 рубля 46 копейки. То есть даже с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени и штрафа, предъявляемые к зачету (1 342 916 рублей 22 копейки), все равно больше суммы задолженности. 

Далее, сославшись на положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), а также неравную ответственность сторон по договору, учтя, что замечаний к качеству работ по договору подряда № 88-1583/19 у заказчика нет, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суды сочли возможным снизить размер неустойки в три раза, что составило 447 638 рублей 74 копейки (1 342 916,22/3), штрафа – 41 835 рублей 39 копеек (125 506,19/3).

Именно в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования ООО «ОктаСтрой»  были частично удовлетворены судом в сумме 696 950 рублей 33 копеек (1186424,46 - 489 474,13 (то есть 447 638 рублей 74 копейки + 41 835 рублей 39 копеек)). 

При этом зачет был признан судом состоявшимся. 

Однако результат зачета изменился именно вследствие применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства несущественными для результата рассмотрения дела и начислил неустойку на сумму долга, подтвержденную судом в деле №А33-4425/2020. 

Апелляционный суд считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В данном случае заявление о зачете было сделано письмом от 15.11.2019 № ЗФ-136/829, то есть ранее, чем у ООО «ОктаСтрой» возникло право требования неустойки - с 11.12.2019 (25.10.2019 (даты КС-2) + 45 календарных дней (срок оплаты по договору)).

При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А33-9216/2021. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, ПАО ГМК «Норильский никель» могло полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета в размере суммы долга. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки для покупателя подлежит определению, исходя из размера обязательств, о наличии которых покупатель мог знать без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно не подлежит исследованию. 

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска, исходя из конкретных обстоятельств данного спора. Следовательно, решение подлежит отмене. 

При обращении с апелляционной жалобой ПАО ГМК «Норильский никель» оплатило 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение 9837 от 22.03.2022), которые подлежат взысканию в его пользу с истца. Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на него. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-29259/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 19.11.2002) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова