Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212777/17

64-1814 

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 0163 от 11.08.2009г. в размере 12 925 063 руб. 43 коп. и неустойки в размере 1 129 345 руб. 80 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 02.11.2017 г., ФИО3 доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 16.10.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ННК» обратилось в суд с иском к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»  14 054 409 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в размере 12 925 063 руб. 43 коп., неустойки за период с 15.07.2017г. по 13.11.2017г.  в размере 1 129 345 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки товара от 11.08.2009г. № 0163, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара договору поставки  от 11.08.2009г. № 0163.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11 августа 2009 года между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (истец,  Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Комбинат «Мосинжбетон» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 0163.

 Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 1.2 договора, стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность Поставщика передать (поставить) товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки Покупателю, либо иному грузополучателю, указанному в Приложении к договору. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). В случае поставки товара автотранспортом (самовывоз) датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1 договора, цена на товар и порядок оплаты подлежат согласованию сторонами и фиксируются в Приложениях к договору. 

Пунктом 3.3 договора, стороны указали, что оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, согласно выставленным Поставщиком счетам на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.5 договора, обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по его письменному распоряжению на расчетный счет третьего лица.

Положениями, п. 3.11 договора, стороны установили, что стороны, ежемесячно составляют Акт сверки взаиморасчетов. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта сверки подписывает и возвращает его Поставщику. Если Покупатель не направит Поставщику в указанный срок, подписанный им Аку сверки, то данный Акт считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.4 договора, при условии поставки товара автотранспортом (самовывоз) сдача-приемка товара по количеству и качеству производится в кузове автотранспорта на площадке грузоотправителя и оформляется подписанием товарных накладных представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора в период с 15.07.2017г. по 02.10.2017г. истец поставил ответчику товар на сумму 12 925 063 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 925 063 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом  2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В п. 2 ст. 9 и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г.№ 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были неуполномочены на получение товара, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что товар принят уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено о фальсификации печати и проведении экспертизы, требование о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере  12 925 063 руб. 43 коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 5.2 договора, в случае если Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени по договору поставки от 11.08.2009г. № 0163. в размере  1 129 345 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления № 7 и п. 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Поскольку обязательство в значительной части ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, сумма задолженности значительна, суд пришел к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 925 063 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьдесят три) руб. 43 коп., неустойку в размере 1 129 345 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере  93 272 (девяносто три тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

        Судья:                                            Н.А. Чекмарева