﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-374/20 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А76-23663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй» (далее – общество  «Ар Строй», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-23663/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Ар Строй» - Болотин П.В. (доверенность  от 01.03.2018 № 2), Тросман В.Ю. (доверенность от 19.02.2020); 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Жакаев В.С. (доверенность от 31.12.2019 № 02-23/17621), Зайцева О.В. (доверенность № 03-11/00017 от 09.01.2019), Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2020).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Ар Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение инспекции).

Решением суда от 09.08.2019  (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ар Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя судами не полностью оценены доказательства исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество «УралСтройМонтаж», контрагент). Кроме того, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы  общества «Ар Строй». 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Ар Строй» за период с  12.12.2014 по 31.12.2016 составлен акт от  24.11.2017 № 12 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС за II-IV кварталы 2015 года в сумме             7 734 882 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122  Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2018 №16-07/003351 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с обществом «УралСтройМонтаж».

Не согласившись с решением инспекции в части, общество «Ар Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о доказанности оснований для вынесения оспоренного решения.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В период  2015-2016 гг. между обществом «Ар Строй» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (генподрядчик) заключены соглашения, которые содержат общие условия договоров подряда по осуществлению строительных работ на следующих объектах: СВК Михири 1 - товарный репродуктор и откормочный комплекс Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Михири);  СВК Ключи - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Еткульский р-н, пос. Ключи); - СВК Березовский - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Березовка). Заказчиком работ по указанным договорам являлось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант».

Для выполнения работ на указанных объектах обществом «Ар Строй» в качестве субподрядчика привлечено общество «УралСтройМонтаж». Обществом «Ар Строй» с обществом  «УралСтройМонтаж»» заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.02.2015, 1.03.2015, 22.05.2015, 30.09.2015 (работы по строительству свинокомплекса (далее – СВК) Михири-1, Ключи, Березовский). 

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за II-IV кварталы 2015 года в общей сумме 7 353 336 руб. 10 коп. налогоплательщиком представлены первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом.

Контрагент обладает признаками номинальной организаций: лица, числящиеся руководителями, не имеют реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; необходимые ресурсы (складские помещения, транспортные средства,  работники) для исполнения у обществ отсутствуют; указанное общество не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды); налоговая и бухгалтерские отчетности предоставляются с  «нулевыми» и минимальными показателями. Движение средств по расчетному счету  имеет «транзитный характер»: средства обналичивались путем перечисления на  расчетные счета «фирм-однодневок», в дальнейшем - в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих режим ЕНВД.

Инспекцией проведен сравнительный анализ сроков сдачи строительных объектов, установлено, что сдача объектов налогоплательщиком генподрядчику происходила раньше, чем указанные работы приняты у контрагента.

При сопоставлении цен и стоимости строительных работ, выставленных обществами «УралСтройМонтаж» и «ЧелябСервисТорг» в адрес общества «Ар Строй» и далее перевыставленных обещством «Ар Строй» в адрес открытого акционерного общества «ЧЭМК», установлено, что наценка на строительные работы составила от 1,5% до 10%, а некоторые работы перевыставлены в адрес открытого акционерного общества «ЧЭМК» по более низкой цене, чем выставило обществом  «УралСтройМонтаж».

Инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров контрагентом проведены допросы должностных лиц налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные исполнители работ - работники проверяемого налогоплательщика, иные физические лица, не имеющие отношения к обществу «УралСтройМонтаж».

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Ар Строй» сделки со спорным обществом «УралСтройМонтаж» не заключались, имело место создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, при фактическом выполнении спорных работ налогоплательщиком с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

Изложенное влечет признание действий общества «Ар Строй» направленными на завышение вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суды руководствовались п.п. 2, 4 ст. 110 Кодекса и совокупностью установленных обстоятельств дела. 

Доводы общества «Ар Строй», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-23663/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Е.О. Черкезов