Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                    Дело № А21-14291/2024

«25» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАЛТКЕНИГСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236013, 

<

...>)  (далее – истец, Общество) 

к ГП КО «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Предприятие)

о взыскании 106 204,08 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2023 года ООО «БалтКенигСтрой» (Подрядчик) и ГП КО «Водоканал» (Заказчик) заключили Договор №292.05.23 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения на участке от ул. Железнодорожной 2 до ул. Советской 59 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора установлена в размере 7 480 824,98 руб. 

Впоследствии, Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2024 года, цена Договора изменена и установлена в сумме 7 999 085 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее семи рабочих дней со дня подписания Заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего Договора. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы надлежащего качества в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

   В связи с увеличением сроков выполнения работ, при оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 4 Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 150 316,92 руб. (за вычетом удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 779,97 руб.).

   Кроме того, при оплате выполненных Обществом работ по актам № 1-3 Заказчиком был также нарушен срок оплаты, установленный п. 2.6. Договора.

   Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение требований Общества Учреждением в досудебном порядке послужили основанием для обращения Общества с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ по акту № 4 в размере 368 779,97 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по акту № 4 за период с 02.10.2024 года по  19.08.2025 года в размере 72 060 руб. с последующим начислением с 20.08.2025 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 368 779,97 руб. в соответствии с п. 7.2. Договора исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый календарный день просрочки,  неустойку за нарушение сроков оплаты по актам № 1-3 в общей сумме 89 004,72 руб.

   Предприятие возражало против искового заявления Общества, ссылалось на то, что неустойка была начислена и удержана в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

   Представители Общества в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Представитель Предприятия возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

   Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. При этом суд исходил из следующего. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

   Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

   Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

   Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

   В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ был установлен в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Судом установлено, что ООО «БалтКенигСтрой» своевременно приступило к исполнению Договора.

Письмом  от 15.05.2023 года за исх. № 11-01/23 ООО «БалтКенигСтрой» просило передать всю проектно-сметную документацию, в том числе ПОС, ПОДД, и схему расположения наружных сетей водоснабжения с необходимыми согласованиями в установленном порядке с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ, указав, что до предоставления данных документов Общество не имеет возможности приступить к выполнению работ.

   Письмом от 16.05.2023 года за исх. № 11-02/23 Общество направило в адрес Заказчика следующие документы: приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность на объекте, приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю, а также для согласования и подписания общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, график производства работ на объекте.  

Письмом от 16.05.2023 года за исх. № 11-03/23 Общество запросило приказы о закреплении за объектом специалистов со стороны заказчика и сведения о строительном контроле со стороны заказчика (техническом заказчике) с указанием контактных данных.

Далее Общество направило в адрес Заказчика письмо от 09.06.2023 года за исх. № 11-05/23, в котором указало, что в ходе исполнения своих обязательств Заказчик передал Подрядчику ПОДД, по которому требуется установка большого количества временных дорожных знаков и иных технических средств регулирования дорожного движения, при этом поскольку работы по установке технических средств не отражены в ПСД, Общество просило согласовать выполнение данных работ в счет непредвиденных работ и затрат 2%.

Впоследствии выполнение работ было приостановлено по согласованию с ГП КО «Водоканал»; работы после приостановки возобновлены Подрядчиком только 20.07.2023 года, что не опровергается Заказчиком. Соответственно, с учетом приостановки выполнения работ, срок выполнения работ истекал 17.10.2023 года.

При этом приостановка контракта до 20.07.2023 года была осуществлена с целью предоставления Заказчиком Подрядчику всей необходимой проектно-сметной документации, в том числе, схемы расположения наружных сетей водоснабжения с необходимыми согласованиями в установленном порядке с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ.

Без выполнения со стороны Заказчика данной обязанности, предусмотренной контрактом, получить ордер на раскопки у Подрядчика не имелось возможности.

Однако документация, переданная Обществу после приостановки, не была полностью доработана (согласована), в связи с чем, ООО «БалтКенигСтрой» было вынуждено самостоятельно производить остальные согласования (а именно, 02.08.2023 года - с АО «Калининградгазификация» (Светлогорский эксплуатационный участок), 02.08.2023 года – с МО МВД «Светлогорский», 01.08.2023 года – с ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Связьинформ».)

Только после окончательного согласования схемы со всеми ресурсоснабжающими организациями, 09.08.2023 года Общество обратилось в МКУ МО «Янтарный городской округ» «КУМИ» с заявлением на получение ордера на раскопки, который в нарушение установленных сроков был выдан только 22.08.2023 года (разрешение №02/06-2023).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12.7 Правил благоустройства территории МО «Янтарный городской округ», утверждённых решением окружного совета депутатов VIII созыва МО «Янтарный городской округ» № 58 от 22.09.2020 года оформление разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки) осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки на оформление разрешения на производство земляных работ (ордера).

   Письмом от 23.08.2023 года за исх. № 11-11/23 Общество сообщило в ГП КО «Водоканал» о том, что разрешительная документация получена, строительные материалы на Объект завезены, и  уведомило о готовности к началу работ на Объекте.

   Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически, после осуществления всех необходимых согласований и получения разрешения на производство земляных работ, Общество смогло приступить к выполнению работ только 23.08.2023 года и должно было выполнить работы в соответствии со сроком, установленным п. 3.1. Договора, в срок до 21.11.2023 года. 

Суд обращает внимание на то, что в период с 20.07.2023 года по 23.08.2023 года (то есть на протяжении 34 календарных дней) Общество не имело возможности начать выполнение работ в отсутствие разрешения на производство земляных работ, в связи с чем указанный период в 34 календарных дня не может быть включен в период начисления неустойки.

   Письмом от 29.08.2023 года за исх. № 11-12/23 Общество сообщило Заказчику о выполнении непредвиденных работ по установке временных дорожных знаков.

Письмом от 17.10.2023 года за исх. № 11-16/23 Общество сообщило в адрес ГП КО «Водоканал», что все работы по прокладке водопровода открытым способом выполнены на 100%. При этом на дату 17.10.2023 года  остались к выполнению только работы по продавливанию без разработки грунта (прокол), протаскивание полиэтиленовых труб в футляр с заделкой концов и врезка водопровода в существующую сеть, из чего следует, что работы на объекте были выполнены на 80% от планируемого объема. В связи с чем, Общество сдало, а Заказчик принял акт выполненных работ №1 от 24.10.2023 года на сумму 1 075 746,00 рублей.

При этом суд отмечает, что в направляемых в адрес Заказчика письмах Общество указывало, что не уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, и письмом от 31.10.2023 года за исх. № 11-18/23 уведомило Заказчика о планируемом сроке завершения работ с восстановлением благоустройства до 20.11.2023 года. 

   В ноябре 2023 года в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от Общества, а именно: вследствие введенных экономических ограничений Подрядчиком было выявлено отсутствие пожарного гидранта (поз.86 в локальной смете № ЛС-02-01-01) в наличии у поставщиков, приобретение указанного гидранта представлялось возможным только под заказ с увеличенными сроками поставки в связи с перебоями транзита грузов на территорию Калининградской области (письмо Общества за исх. № 11-25/23). Также письмом за исх. № 11-26/23 Общество просило Заказчика рассмотреть вопрос исключения работ по восстановлению благоустройства на отдельном участке в связи с разрушением материалов или согласовать выполнение дополнительных работ по завозу давальческого материала – тротуарной плитки, работ по сортировке плиток и приобретению бортовых камней для восстановления благоустройства.

   Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что по состоянию на октябрь 2023 года Общество выполнило весь объем основных работ по Контракту, по состоянию на декабрь 2023 года выполнило часть дополнительных работ (за исключением дополнительных работ по установке гидранта в связи с его отсутствии в наличии на территории Калининградской области), что подтверждается письмами Общества за исх. № 11-29/23, 11-30/23, 11-33/23, а также подписанными актами выполненных работ №2 от 07.12.2023г. на сумму 853 184,00 рублей, №3 от 20.12.2023 г. на сумму 5 551 058,11 рублей, а всего за 2023 год на сумму 7 479 988,11 рублей, то есть фактически на всю сумму Договора.

   При этом в письме от 24.06.2024 года за исх. № 11-35/23 Общество сообщило Заказчику о том, что после поступления на склад поставщика нужного гидранта, выяснилось, что в комплектацию данного гидранта (указанного в смете) не входит подставка сварная для ГП с дном, без которой установить гидрант не представляется возможным, а также необходима установка дополнительной задвижки на гидрант. В связи с этим Общество просило Заказчика подтвердить намерение оплаты дополнительных работ (установка подставки сварной для ГП с дном с приобретением материала с доставкой, а также дополнительной задвижки).

При этом суд также принимает во внимание то, что в результате согласования дополнительных работ, изменился не только объем работ, но и виды работ, подлежащие выполнению. После выявления необходимости выполнения дополнительных работ у Общества возникла обязанность по выполнению  другого вида работ и в другом объеме, а именно – вместо работ, выполняемых открытым способом, большая часть работ подлежала выполнению закрытым способом (стоимость которых существенно дороже работ, выполняемых открытым способом). В связи с этим произошло увеличение цены Договора практически на 20% от первоначальной цены, а также были исключены работы по устройству благоустройства в полном объеме. 

Письмом за исх. № 11-37/23 от 30.07.2024 года Общество направило в адрес Заказчика документы о выполнении дополнительных работ - акт выполненных работ № 4 по форме КС-2 на сумму 519 096,89 руб., справку по форме КС-3 и счет на оплату. Впоследствии, в связи с отсутствием мотивированного отказа и уклонением Заказчика от подписания данных документов, Общество повторно продублировало данные документы письмом за исх. № 11-39/23 от 20.09.2024 года с указанным в них отчетным периодом с 20.12.2023 г. по 30.07.2024 г., и уже в этот раз документы были подписаны Заказчиком без замечаний.

   Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Заказчик направил в адрес Общества претензию с требованием  оплатить в срок до 10.10.2024 года начисленную Заказчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2023 года по 20.09.2024 года в размере 368 779,97 руб. (письмо Заказчика № 21560 от 08.10.2024 г.). Общество направило ответ на указанную претензию (письмо за исх. № 11-41/23 от 10.10.2024 года), в котором подробно изложило все вышеуказанные обстоятельства и отказало в оплате неустойки.

   При этом уже 10.10.2024 года платежным поручением № 15974 Заказчик произвел оплату выполненных работ по акту выполненных работ № 4 в размере 150 316,92 руб. (то есть за вычетом удержанной неустойки в размере 368 779,97 руб.)

Оценив представленную переписку сторон, суд соглашается с доводами Общества о том, что фактически основной объем работ, предусмотренных Договором и первоначальной сметой, был выполнен еще в октябре 2023 года, а дополнительные работы (не учтенные первоначальной сметой) в рамках цены Договора - в декабре 2023 года (в полном объеме по состоянию на 20.12.2023 года), в связи с чем начисление ГП КО «Водоканал» неустойки за период с 21.12.2023 года до 20.09.2024 года является незаконным и необоснованным. 

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде, оформлены дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими Сторонами. 

Суд отмечает, что работы, выполненные Обществом в 2024 году, действительно изначально не были предусмотрены Договором и сметой. Необходимость проведения дополнительных работ, которые в том числе отражены в акте выполненных работ № 3 от 20.12.2023 года, была подтверждена Заказчиком только в акте необходимости № 1 от 20.12.2023 года и после неоднократных обращений Общества согласована Заказчиком в установленном Договором порядке только 09.04.2024 года путем подписания Дополнительного соглашения. 

Оснований для предъявления акта выполненных работ № 3, в котором фактически содержатся дополнительные работы (не выходящие за цену Договора), у Общества не имелось до момента подтверждения необходимости выполнения данных работ, то есть до момента подписания акта необходимости № 1 от 20.12.2023 года.

С учетом изложенного, суд признает начисление Заказчиком неустойки в отношении актов выполненных работ № 1-3 необоснованным, поскольку именно длительное согласование работ со стороны Заказчика привело к затягиванию процесса сдачи выполненных работ.  

Действия Заказчика по начислению неустойки по акту выполненных работ № 4 также являются незаконными и необоснованными, поскольку, учитывая дату подписания Дополнительного соглашения, очевидно, что указанные работы не охвачены и не могли быть охвачены изначальным сроком выполнения работ, установленным Договором, и, следовательно, Заказчиком не могут быть предъявлены требования о нарушении Обществом срока, установленного п. 3.1. Договора, при выполнении данных работ. 

Из пункта 9.3. Договора следует, что обязанность Общества по установке гидранта была установлена только 09.04.2024 года путем подписания письменного дополнительного соглашения, и, следовательно, юридически до 09.04.2024 года указанные обязательства Общества вообще не были закреплены в установленном Договором порядке.

Обязанность Заказчика по предоставлению всей необходимой проектной документации (в том числе ПОС, схемы расположения сетей водоснабжения), а также невозможность Подрядчика приступить к выполнению работ до получения разрешения на производство земляных работ подтверждается также решениями Арбитражного суда Калининградской области, вынесенными по аналогичным спорам в рамках аналогичных договоров на другие объекты, заключенных между ГП КО «Водоканал» и Обществом. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 года по делу А21-12200/2024 установлено, что «Проект организации строительства, реконструкции, капитального ремонта является частью проектной документации. На подрядчика не было возложено обязанности по разработке проектной документации. Подрядчик не является владельцем водопроводных сетей и не имеет акта выноса трассы. Указанные документы относятся к ведению заказчика и не были им предоставлены подрядчику. Без разрешения на осуществление земляных работ подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору.»

Доводы Заказчика о претензиях по качеству выполненных Обществом работ также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, претензии по ненадлежащему демонтажу тротуарной плитки и бортовых камней ранее не предъявлялись Заказчиком в адрес Общества; в материалах дела документы, подтверждающие предъявление Подрядчику данных претензий, отсутствуют. 

В материалы дела Обществом были представлены фотографии, подтверждающие, что на одном из участков, подлежащих ремонту, действительно изначально была сильно повреждена плитка. В связи с этим, в своем письме от 22.11.2023 года за исх. № 11-26/23 Общество указывало, что участок, где демонтирована плитка и выполнена разборка бортовых камней, не подлежит восстановлению ввиду изначального сильного разрушения строительных материалов, которые по итогам работ были вывезены Обществом как бой/строительный мусор. В связи с этим, в указанном письме Общество просило Заказчика рассмотреть вопрос об исключении работ по благоустройству на данном участке или согласовать выполнение дополнительных работ по завозу давальческого материала – тротуарной плитки, а также работ по сортировке плиток и приобретению бортовых камней.

   Остальная часть плитки с другого участка, которая не была повреждена, была демонтирована Обществом и складирована для последующего монтажа в рамках благоустройства (что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела).

   В судебных заседаниях представитель Общества также пояснял, что работы по благоустройству были исключены сторонами не в связи с разрушением плитки и невозможностью ее демонтажа, а в связи с отсутствием (недостатком) финансирования на указанные виды работ по итогам выявления дополнительных работ, в связи с чем, на выполнение работ по благоустройству Заказчиком был заключен отдельный договор с другим подрядчиком.

   Претензии Заказчика, заявленные в связи с повреждением плитки (в том числе перенаправленные Заказчиком от Администрации) были заявлены не в связи с нарушением целостности плитки в рамках произведенных Обществом работ открытым способом, а были заявлены в связи с проведением  Обществом работ закрытым способом - путем прокола грунта, что повлекло проседание грунта и плитки и образование бетонита. При этом указанные недостатки были сразу же устранены Обществом, весь бетонит удален с проезжей и тротуарной части, что подтверждается письмом Общества от 09.10.2023 года за исх. № 11-14/23. Ссылка Заказчика на повреждение в результате выполнения Обществом работ памятника и облицовочной плитки мемориала «Братская могила советских воинов, погибших в апреле 1945 года» также несостоятельна, так как Общество не производило работы на территории мемориала; указанные работы по производству работ на территории мемориала в предмет Договора не включены. Более того, на проведение работ на таких объектах необходима лицензия, которая у Общества отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Общество незамедлительно уведомляло Заказчика о возникающих затруднениях при исполнении Договора и со своей стороны предпринимало все действия, направленные на исполнение своих обязательств, а также учитывая отсутствие должного содействия со стороны Заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «БалтКенигСтрой» в увеличении сроков выполнения работ в соответствии со ст. 404 ГК РФ и незаконности и необоснованности действий Заказчика по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 4 в размере 368 779,97 руб. 

   В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего Договора. 

Акт выполненных работ № 4 по форме КС-2 был подписан Заказчиком 20.09.2024 года, и, следовательно, работы по данному акту подлежали оплате не позднее 01.10.2024 года.

   Проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 4 за период с 02.10.2024 года по 19.08.2025 года в размере 72 060 руб., суд находит его правомерным и обоснованным. 

Суд также считает подлежащей ко взысканию неустойку, заявленную Обществом за период с 20.08.2025 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 368 779,97 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый календарный день просрочки.

Требования Общества о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты.

Так, работы по акту выполненных работ № 1 были оплачены Заказчиком только 14.11.2023 года, в то время как срок оплаты истекал 02.11.2023 года.

Работы по акту выполненных работ № 2 были оплачены Заказчиком только 27.12.2023 года, в то время как срок оплаты истекал 18.12.2023 года.

Работы по акту выполненных работ № 3 были оплачены Заказчиком только 31.01.2024 года, в то время как срок оплаты истекал 29.12.2023 года.

Проверив представленные Обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, суд находит его правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Балткенигстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ГП КО «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Балткенигстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 368 779,97 руб. задолженности, 72 060 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 4 за период с 02.10.2024 по 22.07.2025, с последующим доначислением пеней, начиная с 23.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 368 779,97 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, 89 004,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 1-3, 10 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ГП КО «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21 182 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Т.В. Пахомова