ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.07.2021

Дело № А40-193359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 02.04.2021

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «ГЦ ГСЭН (СПН)» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по иску ФГКУ «ГЦ ГСЭН (СПН)» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА (СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженность по пени на общую сумму 823 руб. 66 коп., в том числе 782 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, 40 руб. 77 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока на взыскание, а также оставление без учета уточнение требований, поступивших в суд первой инстанции до начала судебного заседания, просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией за налоговое правонарушение выставлено требование № 137325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2017 на общую сумму 86 615 руб. 79 коп., пени в размере 69 333 руб. 38 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017; пени в размере 782 руб. 89 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017; пени в размере 40 руб. 77 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; пени в размере 16 458 руб. 75 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017.

Поскольку инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств, а срок на обращение истек 25.02.2018, заявитель, полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 20, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», а также статей 44, 59, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия в результате произведенного инспекцией зачета оспариваемой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права указал, что с учетом положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 уточнение требований было подано заявителем в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление в суд первой инстанции до начала судебного заседания по делу, отметив при этом рассмотрение судом, в том числе, уточненных требований заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку отсутствие спорного долга является применительно к положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения против факта проведения инспекцией зачета является самостоятельным требованием и на правильность судебных актов по настоящему делу не влияет. 

Положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски ненадлежащей реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей относятся на это лицо. Несвоевременная подача заявителем, в том числе в электронном виде, документов по делу является риском самого заявителя и доказательств возможности получения судом такого заявления до вынесения решения по существу обществом не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-193359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова