ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13224/2019

г. Вологда

13 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря        2021 года по делу № А05-13224/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – должник, ООО «Парикмахерская Менея»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.01.2020  ООО «Парикмахерская Менея» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Просил утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в предложенной им редакции. 

Определением суда от 08.12.2021 разногласия, возникшие между конкурным управляющим ООО «Парикмахерская Менея» и залоговым кредитором – акционерным обществом коммерческим банком «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит», банк), по вопросу утверждения дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Парикмахерская Менея» разрешены следующим образом: дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждены в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 1.4 дополнения к Положению. Пункт 1.4 дополнения к Положению изложен в следующей редакции: в качестве организатора торгов посредством публичного предложения имущества      ООО «Парикмахерская Менея» выступает конкурсный управляющий должника, в качестве оператора электронной площадки – АО «Центр Дистанционных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Банк с указанным определением в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должника не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, утверждение предложенного им в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             АО КБ «Северный кредит» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя АО КБ «Северный кредит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 требования АО КБ «Северный Кредит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Парикмахерская Менея» в размере            7 476 404 руб. 80 коп., в том числе 7 475 204 руб. 80 коп. долга, 1 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 179,9 кв. м, назначение: сервисное,  этаж 1, антресольный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 29:28:101039:186.

В соответствии с ранее утвержденным в редакции залогового кредитора Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, залоговое имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Залоговый кредитор АО КБ «Северный кредит» направил конкурному управляющему дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целях дальнейшей реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

В пункте 1.4 дополнений банк предложил функции организатора торгов возложить на АО «РАД», которое самостоятельно изберет электронную торговую площадку для продажи имущества.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным пунктом дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией конкурсного управляющего ФИО3, утвердил дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной АО КБ «Северный кредит», за исключением пункта 1.4.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В данном случае, разрешая разногласия относительно организатора торгов, суд исходил из того, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации.

Вопреки доводам банка, привлечение АО «РАД» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8    статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае организация торгов правомерно возложена на конкурсного управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований кредиторов должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Ссылка банка на необходимость привлечения АО «РАД», обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции при разрешении разногласий правомерно утвердил спорный пункт дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года по делу № А05-13224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова