ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11998/2017

05 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2018) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу № А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» о приостановлении производства по делу, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) и включении в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-2643/2018 по исковому заявлению ООО «Сервис-Центр» к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитного договора от 04.04.2012 №

<

***> недействительным.

 13.03.2018 в материалы дела от должника поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу, в которых должник указывает, что решение суда по делу А75-2643/2018 будет иметь процессуальные и материальные последствия по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Центр» о приостановлении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервис - Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-2643/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75-2643/2018 по исковому заявлению ООО «Сервис-Центр» к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитного договора от 04.04.2012 №

<

***> недействительным. Податель жалобы полагает, что решение суда по делу А75-2643/2018 будет иметь процессуальные и материальные последствия по делу о банкротстве. В случае признания недействительным кредитного договора: стороны будут обязаны вернуть все полученное по кредитному договору, в том числе Банк будет обязан возвратить уплаченные Обществом Банку проценты в сумме 114 914 179 рублей 81 копейка и суммы по возврату кредита 56 577 317 рублей 77 копеек; у Общества возникает право требовать у Банка проценты по неосновательному обогащению; отпадут основания для признания Общества банкротом. ООО «Сервис-Центр» указывает, что судебный акт, подтверждающий законность требования ПАО Банк «ФК «Открытие», отсутствует; обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности кредитного договора на котором основано требование – не установлены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк «ФК «Открытие» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75-2643/2018 по исковому заявлению ООО «Сервис-Центр» к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитного договора от 04.04.2012 №

<

***> недействительным, указанное дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, связано с ним. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с заявлением о признании ООО «Сервис-Центр» банкротом мотивировано наличием на стороне последнего задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 4 пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, не является основанием для приостановления производства в соответствии с  действующим законодательством, оспаривание кредитного договора не препятствует рассмотрению заявления банка о признании заемщика банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Сервис-Центр» банкротом ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд 01.08.2017, определением суда от 08.08.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 25.09.2017.

Определениями суда от 25.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018, 28.02.2018 рассмотрение  обоснованности требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к должнику неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО «Сервис-Центр».

При этом ООО «Сервис-Центр» только 27.02.2018 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитного договора от 04.04.2012 №

<

***> недействительным.

То есть, более чем через шесть месяцев  после возбуждения дела о банкротстве, требования по которому основаны на наличии задолженности ООО «Сервис-Центр» в размере 151 745 068 руб. 49 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2012, должник предпринимает действия по оспариванию данного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия должника  на предмет затягивания рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств настоящего дела (срока рассмотрения дела, неоднократных ходатайств должника об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу) приходит к выводу, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления процессуальными правами (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое поведение участника процесса ведет к нарушению гарантированного статьи 6.1 АПК РФ права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Кроме того, кредитный договор № 

<

***> заключен  04.04.2012, тогда как с заявлением о признании его недействительным ООО «Сервис-Центр» обратилось только 27.02.2018, практически через 6 лет после его заключения и через шесть месяцев после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что данное оспаривание кредитного договора направлено на дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от15 марта 2018 года по делу № А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2018) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова