АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11314/2016

г. Тюмень

02 октября 2018 года

А Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018  года.  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СКС»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании 4 891 149 руб. 36 коп. и судебных расходов

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 02.08.2016; 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № Ф15-106/18 от 12.09.2018;

 от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «СеверКомплектСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец, ООО «СКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 633 499 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКС» взыскано страховое возмещение в размере 8 483 499 руб., а также 65 017 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 68 783 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 617 300  руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11314/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2017г.), заявление АО «СОГАЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017г. по делу № А70-11314/2016, отменено. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Независимый эксперт» Г.В. Рукана. для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе,  ответчик полагает, что в вызове эксперта нет необходимости.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, допрос эксперта допускается для разъяснения данного им заключения и не может подменять заключение как таковое.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы эксперта предельно ясны, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

При этом, следует отметить, что заявителем не были четко сформулированы дополнительные вопросы, которые он намерен задать эксперту.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 977 650 руб. 36 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика указал, что выплаченную сумму страхового возмещения следует учесть при расчете исковых требований.

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 25.09.2018. после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

25.09.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 891 149 руб. 36 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом  установлено,  что   между   истцом   (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.12.2014 № Р14-37152-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Компания «Техстройкнтракт») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (экскаватор HITACHI ZX330LC-5G), который обязался предоставить лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение  и  пользование  для  предпринимательских   целей,   с   правом последующего приобретения права собственности.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Р14-37152-ДКП (далее – договор купли-продажи) ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) приобрело у ООО «Компания «Техстройконтракт»   (продавец)     экскаватор     HITACHI     ZX330LC-5G для передачи его в лизинг обществу «СКС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи и спецификацией к нему предметом договора является экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, стоимостью 7 600 000 руб. с НДС (далее – экскаватор), а также дополнительное оборудование стоимостью 1 120 000 руб. с НДС, в том числе: адаптер переходная плита к Т5000 для ZX 330 по цене 50 000 руб., гидравлический вращатель бура Т5000 по ценее 590 000 руб., удлинитель бура шнековый D=200 по цене 70 000 руб., полный комплект под бур ZX 330-5G по цене 260 000 руб., бур конусный БТКП-У D=220 мм под гайку 70 мм по цене 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял указанное имущество.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (далее – договор страхования), оформленный полисом страхования специальной техники от 13.02.2015 № 1814-82 MS 0561 VL, по условиям которого застрахован экскаватор на страховую сумму 7 600 000 руб., а также дополнительное оборудование к нему на страховую сумму 1 120 000 руб. Эти же суммы указаны в качестве страховой стоимости застрахованного имущества.

В пункте 8 договора страхования указано, что срок его действия согласован сторонами с 16.02.2015 по 15.02.2017.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в  случае  хищения  либо  угона  застрахованной  специальной  техники,  гибели застрахованной     специальной     техники,     а     также     когда     стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованной специальной техника, является ОАО «ВЭБ-Лизинг». В остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Общество «СКС» выплатило ответчику страховую премию в размере 122 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 № 79, от 26.01.2016 № 43.

В результате провала грунта в прибрежье реки Большая Обь в границах сельского поселения Тугияны Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ХМАО-Югра) 08.10.2015 произошло затопление застрахованного экскаватора, что подтверждается справкой отдела Министерства внутренних дел России по Белоярскому району.

ООО «СКС» 25.12.2015 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком и истцом 01.03.2016 произведен совместный осмотр экскаватора, о чем составлен акт, в котором отражено, что на момент осмотра на экскаваторе разбиты стекло левой двери, стекло кабины заднее левое, повреждена левая дверь – требуется ремонт и окраска. Указанный акт подписан представителем истца с замечаниями: «Иные повреждения экскаватора установить невозможно без его изъятия из под мерзлого грунта и льда».

АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «СКС» страховое возмещение в размере 86 501 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 55812.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 12.05.2016 № 509852.

Претензия   от   03.08.2016   с  требованием   выплаты    полной    суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору купли-продажи от 06.01.2017 № Р14-37152-ДВ, заключенному ОАО «ВЭБ-Лизинг» (продавец)     и      ООО     «СКС»      (покупатель), и передаточному акту к нему от 19.01.2017 экскаватор выкуплен истцом по выкупной цене в размере 87 200 руб., согласованной в договоре лизинга, и право собственности на него перешло к истцу.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными      интересами      страхователя      (выплатить      страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.1 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007г., с изм. и доп., утв. Приказом от 10.02.2012г. № 58, к страховым рискам «Ущерб» относится гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано),  в результате, в том числе просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей (т.2 л.д. 41).

Судом установлено, что письмом от 29.02.2016г. КУ «Центроспас-Югория» сообщило истцу о том, что ввиду большой массы транспортного средства, которая составляет более 23 тонн, при текущем уровне воды в реке, и отсутствии возможности надежного закрепления тягловой техники на берегу, а также ввиду удаленности затопленного объекта от реки, невозможно силами нашей организации осуществить подъем данного экскаватора (3 л.д. 2).

Как следует из Справки ОМВД России по Белоярскому району повреждение деталей установить невозможно, так как средство транспорта затоплено (т.1 л.д. 46-47).

Таким образом, 08.10.2015 произошел страховой случай (повреждение экскаватора согласно пункту 3.1.1 Правил страхования), являющийся в соответствии с договором основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу № А 70-11314/2016 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-11314/2016, установлены следующие обстоятельства по делу.

Как  следует из письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.09.2017г. №12/70-4034, экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., застрахованный по договору № 1814-82 MS 0561 VL, поднят (извлечен) из воды (грунта) осенью 2016 года и перемещен в город Тюмень представителями ООО «СеверКомплектСтрой» (т.6 л.д. 41).

Согласно письма Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» от 13.12.2017г. № 1627, ледостав (с увеличением числа и размеров льдин на поверхности воды скорость движения их уменьшается. В местах сужения или крутого поворота реки, у островов или искусственных сооружений скорость плывущих льдин замедляется. Это приводит к быстрому смерзанию ледяных полей и образованию сплошного ледяного покрова, или ледостава) на участке реки Горная Обь: Перегребное-Полноват в 2016 году наступил 06 ноября 2016 года. Весенний ледоход на участке реки Горная Обь: Перегребное-Полноват начался 08 мая, к 15 мая река очистилась ото льда полностью. Навигация на этом участке открылась 21 мая. Вскрытие реки -  с наступлением положительных температур воздуха начинается таяние снега, льда и поступление талых вод в реки. Возле берегов образуются полосы воды, вдоль берегов - закраины. Увеличение расхода и повышение уровней воды реки приводит в движение ледяные массы, происходят подвижки льда.

Учитывая, что весенний ледоход начался 08 мая 2017год, водолазы выполнить работы по обследованию затопленного экскаватора в марте 2017 года физически не могли (акт выполненных работ от 31.03.2017г.).

Поскольку ледостав наступил 06 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что изъятие экскаватора было произведено ранее этой даты.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области от 28.02.2017 года по делу № А70-11314/2016 экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, был извлечен из под грунта (воды).

Доказательств извещения страховой компании об извлечении экскаватора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, экскаватор был извлечен из воды (грунта) осенью 2016 года, перемещен в город Тюмень представителями ООО «СеверКомплектСтрой» без уведомления страховой компании и длительное время находился на базе.

В рамках данного дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, с учетом средних рыночных цен на дату происшествия; определению стоимости годных остатков экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, на дату происшествия. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № 767 от 21.05.2018, подготовленному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, с учетом средних рыночных цен, составляет 4 977 650 руб. 36 коп. Стоимость расходов по ремонту, определена без учета возможных скрытых дефектов (разборка узлов и агрегатов не производилась). Определить полный перечень не исправностей экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, можно только после выполнения работ по разборке, с последующей дефектовкой деталей и механизмов. Техническое состояние экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, не может расцениваться как полная конструктивная гибель, так как расходы по ремонту не превышают 80% действительной (рыночной) стоимости объекта на момент, предшествующий наступлению страхового события. Проведение ремонтных работ по восстановлению и устранению повреждений экскаватора HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., VIN 

<

***>, экономически целесообразно. При данном условии стоимость годных остатков не определяется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (далее - ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, оценщик соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта № 767 от 21.05.2018, составленное ООО «Независимый эксперт», соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. 

На основании изложенного, учитывая данные судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 891 149 руб. 36 коп. (4 977 650 руб. 36 коп.  – 86 501 руб.).

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг № 29/07 от 29.07.2016, заключенное между ФИО3 и ООО «СеверКомплектСтрой», платежное поручение № 443 от 29.07.2016 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д.87-90).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  70 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКС» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКС» страховое возмещение в размере 4 891 149 руб. 36 коп., а также 47 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 008 605  руб. 36 коп.

Возвратить ООО «СКС» излишне оплаченную платежным поручением № 488 от 11.08.2016г. государственную пошлину  в размере 20 805 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.