АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А56-39237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» Палаткиной Т.В. (доверенность от 30.12.2016), 

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу                     № А56-39237/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», место нахождения: 129515, г. Москва,                 ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, помещение 3, 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3»; далее – Предприятие), о взыскании 5 788 749 руб. 45 коп. задолженности по выполненным работам по утилизации строительного мусора по договору субподряда от 23.10.2014 № 3-12/14-1-9/СД.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление. 

По мнению подателя жалобы, цена работ, установленная в спорном договоре субподряда является приблизительной; истец уведомлял ответчика о необходимости утилизации строительного мусора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки (протокол заседания центральной конкурсной комиссии от 26.09.2014 № 946) Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.10.2014 № З-12/14-1-9/СД, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту плаца на объекте: «Капитальный ремонт объектов подразделений 80 омсбр (А) в пос. Алакуртти, Мурманской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 8 к договору), Проектной документацией, условиями договора и работы (услуги) необходимые для приведения объекта до состояния готовности к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.7 договора государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее государственный контракт 30.06.2014 № ДГЗ-3-12/14-1 с федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик).

Цена договора составила 48 839 830 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат необходимых для выполнения работ по договору.

В пункте 3.3 договора установлено, что цена договора является приблизительной и определяется на основании расчета начальной цены договора.

В силу пункта 3.4. договора окончательная цена договора определяется по факту выполнения работ на основании смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком.

При этом стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором уточняют цену по договору с приложением нового расчета начальной цены договора.

Общество по акту приема-передачи от 12.01.2015 № 1 передало на утилизацию 14 425, 58 тонн строительного мусора, образованного в связи с выполнением предусмотренных договором работ. Затраты на оплату услуг утилизации составили 5 788 749 руб. 45 коп.

С письмом от 26.10.2015 № 305/1 Общество направило Предприятию документы, подтверждающие факт несения затрат на утилизацию строительного мусора. 

Названное письмо Предприятие получило 11.11.2015, однако, оставило без ответа.

Общество 20.04.2016 направило Предприятию претензию с требованием оплатить понесенные расходы на утилизацию мусора.

В письме от 18.05.2016 № 315/555 Предприятие отказалось возместить указанные расходы, ссылаясь на то, что стоимость указанных работ не включена в цену договора. 

Отказ подрядчика удовлетворить требование субподрядчика послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что спорные работы не согласованы с Предприятием.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Техническим заданием утилизация строительного мусора, образовавшегося в результате разборки асфальтобетонных и щебеночных покрытий, не предусмотрена.

Согласно пункту 7.2.36 договора субподрядчик обязан при организации работ по обращению со строительными и твердыми бытовыми отходами согласовывать с подрядчиком заключение договоров на вывоз отходов, образующихся в результате деятельности исполнителя, на лицензированные предприятия соответствующего профиля.

Условия пункта 7.2.36 спорного договора субподрядчиком не исполнены.

Ссылка истца на письмо от 22.12.2014 № 407/1, в котором содержится требование о необходимости проведения работ утилизации строительного мусора и увеличении стоимости работ по договору, правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку доказательств отправки указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец доказательств согласования дополнительных работ, связанных с вывозом строительного мусора не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-39237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» -                                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова