АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

 

Дело № А33-32843/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 №58,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размера 158 309,88 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 124 740 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» осуществляет деятельность по розничной торговле по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания №161 от 28.02.2016г. и договора управления №161 от 01.04.2016 г. Указанный многоквартирный дом исключен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю из перечня МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществлял лицензиат ООО УК «ЖСК» с 01.02.2023г. на основании Приказа № 17-ДЛ/01 от 26 января 2023 года.

В целях выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем указанного МКД управляющей компанией заключен договор с подрядной организацией ООО «Ремкомстрой+» № МЛ-СОД-872 от 01 августа 2022 года. По договору подряда ООО «Ремкомстрой+» обязана осуществлять содержание жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, а также с установленной периодичностью. В том числе принимать заявки от населения в будние дни с 8:00 до 17:00. В том числе устранять аварийные ситуации, составлять акты осмотра жилищного фонда.

01.03.2023г. договор между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ремкомстрой+» расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно справке ООО «Аварийно-диспетчерская служба», 29.11.2022 поступила заявка от сотрудника магазина «Красный Яр», характер заявки: течь отопления под магазином. На заявку был направлен сотрудник, установлено, что выдавило прокладку на элеваторе. Для проведения работ в 18.35 вызвали Теплосеть в связи с необходимостью отключения ГВС. Теплосеть отключили. Прокладку на элеваторе заменили, ГВС на дом запустили.

В результате утечки т/носителя в подвале МКД по адресу: 

<

...> нанесен ущерб имуществу в нежилых помещениях № 82 и № 97.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.11.2022 инженером ООО УК «ЖСК», в присутствии инженера ООО «Смарт» зафиксирован факт повреждения имущества, согласно которому в результате проведения мероприятий по осмотру установлено:

- в помещении № 82 поврежден подвесной потолок, имеются следы повреждения окрашенных поверхностей стен и колонн;

- в помещении № 97 имеются следы вспучивания краски на окрашенных поверхностях;

- повышенная влажность в обоих помещениях.

С целью определения количества и качества продовольственных и непродовольственных товаров, характер их повреждений после коммунальной аварии по наряду № 015-05-00224 от 02.12.2022 была проведена экспертиза в торгово-промышленной палате Российской Федерации  союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» экспертами ФИО3, ФИО4, за которую истцом была уплачена денежная сумма в размере 124 740 руб.

Исходя из экспертного заключения № 015-05-00224 от 02.12.2022 экспертами Союза «ЦС ТПП» проведена проверка продовольственных и непродовольственных товаров, количество по документам: 666 товаров (195 наименований), согласно акту о списании товара № 44-0114719 от 01.12.2022, акту о списании товара № 44-0114688 от 05.12.2022. Фактическое количество: 665 товаров, что не соответствует данным о количестве, согласно акту о списании товара № 44-0114719 от 01.12.2022. Во время проверки количества и качества предъявленных товаров, было зафиксировано повреждение потребительских упаковок товаров, а также самих товаров различных наименований. Продовольственные и непродовольственные товары, в количестве 665 единиц, 195 наименований не соответствуют требованиям нормативной документации и реализации не подлежит.

Платежным поручением № 1354 от 15.12.2022 истцом произведена оплата за проведение экспертного заключения по наряду № 15-05-00230 в размере 124 740 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.06.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Полагая ответчика ответственным за причиненные имущества истца убытки, последний обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 283 049,88 руб., из которых ущерб причиненный в результате аварии на элеваторном узле в размере 158 309,88 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 124 740 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, указал, что не является причинителем вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктом 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

 

 

Судом установлено, что на момент затопления нежилых помещений ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а причиной залива спорных помещений явилось выдавливание прокладки на элеваторе.

Факты затопления помещений и порчи товара, принадлежащего истцу, подтверждаются актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.11.2022, а также экспертным заключением № 015-05-00224 от 02.12.2022, проведенное экспертами Союза «ЦС ТПП».

Исходя из экспертного заключения № 015-05-00224 от 02.12.2022 экспертами Союза «ЦС ТПП» проведена проверка продовольственных и непродовольственных товаров, количество по документам: 666 товаров (195 наименований), согласно акту о списании товара № 44-0114719 от 01.12.2022, акта о списании товара № 44-0114688 от 05.12.2022. Фактическое количество: 665 товаров, что не соответствует данным о количестве, согласно акта о списании товара № 44-0114719 от 01.12.2022. Во время проверки количества и качества предъявленных товаров, было зафиксировано повреждение потребительских упаковок товаров, а также самих товаров различных наименований. Продовольственные и непродовольственные товары, в количестве 665 единиц, 195 наименований не соответствуют требованиям нормативной документации и реализации не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик сослался на то, что причинение вреда произошла не по вине ответчика, поскольку в целях выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем указанного МКД управляющей компанией заключен договор с подрядной организацией ООО «Ремкомстрой+» № МЛ-СОД-872 от 01 августа 2022 года.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по надлежащей эксплуатации трубопровода ГВС, на которой произошла авария, не представлены, при этом не доказано возникновение вреда в результате неправомерных действий иного лица.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин аварии в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Ответчик не предоставил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца об ответственности ООО УК «ЖСК» за затопления помещений № 82 и № 97, произошедшие 28.11.2022 и 29.11.2022 в результате ненадлежащего технического обслуживания трубопровода ГВС, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в спорном МКД, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе трубопровода ГВС.

Размер ущерба подтверждается расчетом стоимости товара, поврежденного в результате запаривания помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 124 740 руб.

Включение в состав суммы убытков расходов на проведение экспертизы по определению количества и качества продовольственных и непродовольственных товаров, характер их повреждения после коммунальной аварии соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Судом с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, требование истца о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 124 740 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик как управляющая компания является лицом, ответственным за работоспособность общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины ответчиком не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 283 049,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 661 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 35804.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 661 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 283 049,88 руб. убытков, 8 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова