АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 211449/23-3-1662

г. Москва

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (198188,  

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС  17-Н ПОМЕЩЕНИЕ № 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007,  ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 14 869 руб. 39  коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 13 100 руб., неустойки в размере 1 769,39 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.11.2023 года. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в электронном виде поступил письменные пояснения на исковое  заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023  по делу № А56-11170/2023 должник ООО «Астмал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42, лит.А, оф.17- 

Н, пом. № 10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2023 по делу № А56-11170/2023 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО1, член  Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".  

12 ноября 2021 года между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее  -Ответчик) и ООО «Астмал Групп» (далее - Истец) заключен договор оказания услуг   № У-МС-21-300-61729(715859) /ДУ (далее - договор).  

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил Ответчику денежные  средства в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2361  от 16.11.2021г.  

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, а  уплаченные денежные не вернул.  

09 ноября 2022 года Истец в адрес Ответчика направил претензию с  требованиями вернуть уплаченные денежные средства, и уведомил о расторжении  договора в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, однако  ответа на претензию не последовало.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион»  (Исполнитель) и ООО «Астмал Групп» (Заказчик) заключен договор № У-МС-21-30061729(715859)/ДУ от 12.11.2021 г.  

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик в течении 5 дней с момента получения  акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется подписать акт или направить  Исполнителю мотивированный отказ, составленный в письменном виде. Если в  течении указанного срока Исполнитель не получит подписанный акт или  мотивированный отказ, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом,  принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.  

Из письменной позиции ответчика следует, что ПАО «Россети Московский  регион» выдавало представителю ООО «Астмал Групп» акт сдачи-приемки оказанных  услуг, а также отправляло по средствам экспресс-почты с курьерской доставкой. До  настоящего времени ПАО «Россети Московский регион» не получало подписанный акт  или мотивированный отказ, следовательно, услуга считается оказанной надлежащим  образом.  

Так, из материалов дела следует, что со дня перечисления денежных средств, а  именно с 16.11.2021 г., истец не направлял каких-либо писем о нарушении договорных  обязательств либо иных уведомлений об исполнении условий договора со стороны  ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты  приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о  том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными  в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может  влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3  ст. 10 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации  выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с  данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской  задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки  взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих  документов недопустимо.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,  подтверждающие договорные обязательства истца с ответчиком, само по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их  перечисления.  

Следовательно, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения вследствие неисполнения условий договора в материалах дела не имеется.  

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку  доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения,  неисполнения условий договора не представлено, в связи с чем, правовых оснований  

для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного в размере 13  100 руб., неустойки в размере 1 769,39 руб. у суда отсутствуют.  

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  искового заявления возлагаются на истца.  

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с  истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП"  (198188, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ № 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья:  А. А. Федоточкин