АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-831/2016

г.Калуга

19 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. 

судей Бессоновой Е.В.   Смирнова В.И.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 – ФИО3 доверенность от 06.06.2017;  

от Администрации Тамбовской области в лице Управления сельского  хозяйства– не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

 от ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" – не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных"–  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от ТОГБУ "Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных" –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2017 по делу № А64-831/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ  ФИО1 о взыскании (возврате) уплаченной продавцу суммы 179500  рублей вследствие поставки продавцом некачественного товара с  неустранимыми недостатками (кур-несушек).  

ИП Глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей расходов  на содержание кур, в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО2 обязанности по их выборке у продавца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Тамбовской области в лице Управления сельского хозяйства, ТОГБУ  "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская  районная станция по борьбе с болезнями животных", ТОГБУ "Тамбовская  районная станция по борьбе с болезнями животных".  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 года  требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворены в части. С ИП  ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана с задолженность в размере  170 250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Главы КФХ  ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 6107 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2017 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с  нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об  отказе истцу в удовлетворении требований.  

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО4, ТОГБУ "Тамбовская  областная ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская районная станция  по борьбе с болезнями животных" просят судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала  доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  

надлежащим образом; от ИП Бурлина В.А., ТОГБУ "Тамбовская областная  ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе  с болезнями животных" поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее,  выслушав объяснения представителя ИП ФИО5, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит в связи со следующим.  

Как установили суды, 23.06.2015 г. между ИП ФИО2  покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки  птицы – кур-несушек породы "Шейвер Браун" в количестве 2000 голов  стоимостью 250 рублей за голову, с обязательством покупателя оплатить  поставляемый товар (всего 500 000 рублей) авансом.  

Покупатель исполнил обязанность по оплате, фактическая поставка птицы  и передача по акту осуществлена 31.10.2015 г.  

Учтя тот факт, что стороной покупателя были исполнены ветеринарные  требования к приемке товара (акты от 29.10.2015 дезинфекции помещения, в  котором предполагалось разместить поставленную птицу, и обследования  ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных"),  однако начиная с 31.10.2015 г. начался падеж (гибель) поставленной ответчиком  птицы, причиной гибели которой стали заболевания (акты ТОГБУ  "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных" и ТОГБУ  "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" о результатах исследования  от 01.11.2015 г.), а ветеринарное свидетельство, представленное продавцом, не  подтверждало соответствие продукции ветеринарным правилам (так как ввиду  имеющейся в нем информации было выдано на иной товар – молодняк кур для  доращивания и имело иные существенные недостатки), суд пришел к выводу о  доказанности того, что переданный товар имел существенные скрытые  недостатки.  

Общая стоимость погибшей птицы (акты падежа птицы) составила 179 500  рублей (718 голов х 250 рублей = 179 500 рублей).  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на подпункт а) пункта  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав  потребителей» приводит позицию о том, что ИП ФИО2 избрал  неправильный способ защиты права, поскольку неустранимый недостаток  товара подразумевает существование, а не гибель такого товара.  Соответственно, применение требования из ненадлежащего исполнения  договорных обязательств (по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса), по  мнению заявителя жалобы, невозможно.  

Гибель товара, в свою очередь, как полагает ИП Бурлин В.А., требует  предъявления внедоговорного требования о взыскании убытков, то есть  применения внедоговорной ответственности с доказыванием всех ее элементов,  в том числе причинно-следственной связи.  

Между тем, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже и поставке товара к установленным по  делу обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Следовательно, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям  сторон из поставки товара для целей, не связанных с личным потреблением,  неприменим.  

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса указывает на существенные  нарушения договора, как общее понятие, частным случаем которого является  поставка товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, пункт  2 статьи 450 Гражданского кодекса определяет существенность как влекущее  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Невозможность использовать товар в предпринимательской деятельности –  в рассматриваемом случае – для производства товарного яйца – вне  зависимости от того, какое препятствие для использования товара по  назначению имело место - заболевание, или падеж птицы, является  достаточным основанием считать существенными и неустранимыми те  недостатки, которые привели к названному результату.  

Поскольку материалами дела доказано возникновение заболевания птицы  не по вине покупателя, а продавец не подтвердил отсутствие своей вины  надлежащим ветеринарным документом, имеет место договорная  ответственность продавца за неустранимые недостатки товара.  

Следовательно, судом обоснованно применены положения пункта 2 статьи  475 Гражданского кодекса, в силу которого в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с  учетом пункта 2.1.1. договора, согласно которому поставщик обязался передать  

покупателю продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам и  техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям.  

Наряду с позицией об избрании истцом ненадлежащего способа защиты,  заявитель жалобы критикует применение судом норм Гражданского кодекса  при оценке судом порядка исполнения сторонами договора, указывая на  неприменение пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца  о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

Согласно пункту 2 статьи 483 Кодекса в случае невыполнения правила,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче  ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего  условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность  удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы  по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен  о нарушении договора.  

В частности, заявитель жалобы настаивает на нарушении положений статьи  513 Гражданского кодекса о совершении покупателем всех необходимых  действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пункт 1), осмотре в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт  2), проверке в этот же срок количества и качества принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно.  

Однако названному доводу суды дали оценку. 

Так, в силу пункта 3 статьи 483 Кодекса, если продавец знал или должен  был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют  условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Суды указали на невыполнение продавцом ветеринарных правил в силу  закона (частей 1 и 7 статьи 2.3, статей 13,18 Закона Российской Федерации от  14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2,3,5-7,10,11 Правил  организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов (далее - Правила N 281), в отношении данного товара, входящего в  Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору),  утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 317  "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" , пунктов  1.7, 1.9, 1.10, 2.2.5 "Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных,  птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным  транспортом", утвержденных начальником Главного управления ветеринарии  Госагропрома СССР 30.01.1986 г. N 432-5 (далее - Правила перевозки) и  обоснованно посчитали невозможным принять во внимание имеющееся  ветеринарное свидетельство, как надлежащий документ о ветеринарном  соответствии продукции установленным требованиям. Доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку названного доказательства судом  кассационной инстанции, что не входит в полномочия суда, а факт  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отсутствует.  

Указанное в условиях скрытого и скоротечного характера болезни птицы,  вызвавшей падеж, возлагает на продавца ответственность за ненадлежащее  состояние товара до его передачи продавцу, в связи с чем он лишен  возможности ссылаться на пункт 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса, в силу  пункта 3 указанной статьи Кодекса.  

Соответственно, положения статьи 513 Гражданского кодекса, требующие  от покупателя выполнения комплекса действий по осмотру и проверке товара,  статьи 518 Гражданского кодекса, требующие письменного извещения о  выявленных при приемке недостатках товара, не имеют отношения к спорным  фактам.  

В жалобе ее заявитель ставит в вину истцу по первоначальному иску тот  факт, что истец не отказался от договора, и полагает, что не соблюден порядок  предъявления иска о возврате уплаченной за некачественный товар с  неустранимыми недостатками.  

Вместе с тем, ошибки в применении норм статей 475 и 523 Гражданского  кодекса со стороны суда отсутствуют, поскольку, как верно указывает ответчик  в отзыве на жалобу, односторонний отказ от исполнения договора при наличии  существенного нарушения сделки другой стороной является правом стороны;  названное правовое средство используется для прекращения договорных  отношений и обязательств на будущее. К спору об исполненных обязательствах  наличие такого отказа отношения не имеет, его не обуславливает.  

Доводам заявителя жалобы о том, что недостатки товара должны были  быть выявлены покупателем в период карантинирования, была дана оценка.  

Со ссылкой на вышеназванные акты в области ветеринарии и пункт 3  статьи 474 Гражданского кодекса суды обоснованно указали, что постановка  птицы на карантин перед отправкой являлась обязанностью продавца (чему  доказательств в суд представлено не было), а не покупателя. Указанный вывод  следует также из Правил ветеринарной обработки при их отборе и продаже  колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям  и межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных  целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от  23.04.1979.  

Довод заявителя жалобы о выходе суда за предмет доказывания при  признании спорного ветеринарного свидетельства 268 № 0080507 от 31.10.2015  не находит подтверждения материалами дела. Некорректность формулировки  суда, который, называя свидетельство недействительным, фактически  оценивает его как не относимое к спорной поставке доказательство, не привела  к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к итоговому  выводу о том, что такой документ качество и безопасность спорной продукции  в ветеринарном отношении не подтверждает.  

Направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции, и доводы заявителя, настаивающего на доказательственном  значении писем № 030 и 0307 от 31.10.2014, № 1590 от 30.09.2015 ТОГБ  «Тамбовская районная СПББЖ», которые оценены судом как мнение,  опосредованная инфорация, и не более, не заменяющая прямые доказательства  – ветеринарные документы установленного содержания и формы,  отсутствующие в данном деле.  

В связи с изложенным не принимается кассационной коллегией и критика  принятых судом, как относимых, допустимых и достоверных, доказательств  причины падежа скота – актов ТОГБУ "Инжавинская рай СББЖ".  

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка не учитывает  положения части 5 статьи 4 Арбитражного-процессуального кодекса  Российской Федерации в действующей на момент подачи иска редакции,  которая требовало такового только в силу специальных законов для  определенных категорий споров.  

Оспаривая выводы суда об отказе во встречном иске, заявитель жалобы не  учитывает, что выборку товара покупателем договор не предусматривает;  положения пункта 3.2 договора о порядке и сроках доставки продукции,  согласно которому за 3 дня до передачи каждой партии поставщик сообщает  покупателю о ее готовности.  

Суды проанализировали исполнение этого пункта и в отсутствие  доказательств поставщика о том, что он уведомлял в порядке исполнения  названного пункта покупателя, обоснованно сочли недоказанным, что задержка  в передаче птицы покупателю произошла по вине последнего, соответственно,  

расходы на содержание птицы в период просрочки поставки обоснованно не  взысканы с покупателя в пользу поставщика.  

Судом первой и второй инстанций правильно применены нормы права к  установленным при полном, всестороннем исследовании доказательств  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2017 по делу № А64-831/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева 

Судьи Е.В. Бессонова 

В.И. Смирнов 

.