АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17340/2021

23 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 92 979 руб. 00 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 18.03.2020) 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился,  

от третьего лица: не явился, установил следующее. 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 92 979 руб. 00 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее –общество, ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС").

Определением суда от 16.12.2021 указанный иск был принят к производству судьей Н.В. Щетниковой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.05.2022  на основании ст.18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-17340/2021 передано  на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 общество "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***>.

Единственным участником общества являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., директором общества являлся ФИО3

Между МУП СПДУ и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор от 01.02.2017 №15 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: ул. Воровского, д. 172 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по договору.

Согласно п. 7.4 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нарушение требования предоставления жилищных услуг, установленных действующим законодательством, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 14.03.2017 ФИО4 проходя между подъездами №1 и №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду обледенелости дороги, поскользнулась, упала, в следствии чего получила перелом левой руки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу №А71-5294/2017 требование ФИО4 к МУП СПДУ признано обоснованным в сумме 62 979 руб. 00 коп. из которых 10 819 руб. 00 коп. оплата медицинских услуг и лекарственных препаратов, 1160 руб. 00 коп. транспортные услуги, 1000, 00 руб.00 коп. оплата услуг нотариуса, 50 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-5294/2017 с МУП СПДУ в пользу ФИО4 взыскано 30 000 рублей, понесенных кредитором в рамках рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств  обществом "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" по договору, истцу причинены убытки в размере взысканных ФИО4 в рамках дела А71-5294/2017 - 92 979 руб. 00 коп.

18.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.08.2021 № 2929/01-06/10, с требование возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возможность добровольного исполнения требования о взыскании денежных средств с общества утрачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств, поскольку, по мнению истца, именно недобросовестные действия ответчика повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, а также убытки у ее кредитора - истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, обязательства общества перед истцом не были исполнены, в частности, ответчик в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не внес изменения в ЕГРЮЛ, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Организации убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Вместе с тем, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств должника перед обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки.

В свою очередь наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку решение о ликвидации управляющей компанией не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, деятельность Компании прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, то есть в административном порядке.

Более того, истец не предпринял попыток взыскать с общества возникшую задолженность в судебном порядке, равно как и не обращался в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Компании, как указано выше, не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчика возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

Кроме того, истец, как кредитор, перед которым у общества имелись неисполненные денежные требования, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении общества из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Не было представлено истцом и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие у общества "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, исковые  требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова