﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18859/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» на решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-18859/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Надежды Петровны (ИНН 463100135670, ОГРНИП 304463229500388) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (644076, Омская область, город Омск, Окружная дорога, дом 7, офис 1, ИНН 5503238305, ОГРН 1125543053184) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Звягинцева Надежда Петровна (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 9 030 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения, 7 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело на направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне предпринимателя обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены денежные средства, не дали оценку претензии от 12.08.2020 направленной предпринимателю обществом с требованием, в том числе, о возмещении транспортных расходов по доставке товара третьему лицу в размере 210 000 руб., не учли отсутствие между сторонами иных сделок, направленных на исполнение договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Куприной Н.А. кассационная жалоба посредством автоматизированной системы распределена для рассмотрения судьей Мальцевым С.Д.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе общества и отзыву предпринимателя дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их лицам.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 05.08.2020 № 114/08-2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясные продукты (далее – товар) в ассортименте, по ценам и количеству, согласованным и указанным в счете или спецификации к договору. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 185 897 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.08.2020 № 508 подписанной обществом без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 06.08.2020 № 1826 на сумму 2 185 000 руб. общество произвело оплату принятого товара.

Товар поставлен ответчиком последующему покупателю - обществус ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат) на основании договора, заключенного между ними. Расходы на перевозку товара понесены ответчиком, что подтверждается заявкой на перевозку от 10.08.2020 № 108 на сумму 30 000 руб.

При приемке, мясокомбинатом установлено, что поставленная продукция является продукцией надлежащего качества, однако не соответствует требованиям мясокомбината к ассортименту, в связи с чем мясокомбинат уведомлением от 10.08.2020.отказался от приемки товара.

Ответчик осуществил вывоз товара за свой счет, что подтверждается заявкой на перевозку груза от 07.08.2020 № 107 на сумму 180 000 руб., в последующем обратился к истцу с претензией от 12.08.2020, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 185 897 руб., возместить транспортные расходы по доставке товара в размере 210 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2020 № 943 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 185 000 руб., платежным поручением от 18.08.2020 № 947 - денежные средства в размере 210 000 руб.

В последующем истцом указано, что платежным поручением № 947 от 18.08.2020 предприниматель излишне перечислил ответчику 210 000 руб., ошибочно указав в реквизите «назначение платежа»: «Возврат оплаты за мясную продукцию согласно договору № 114/08-20 от 05.08.2020 г. Сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (10%) 19090-91».

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил ответчику претензию от 24.08.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 60, 307, 308, 309, 310, 486, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. от 29.01.2013 № 11524/12, условиями договора и исходили из установленного факта увеличения имущества ответчика за счет имущества истца, недоказанности нарушения истцом требований к качеству поставленного товара, являющегося основанием для возмещения покупателю причиненных убытков, отсутствия правовых основания для получения подобного возмещения, необоснованности требования об уплате договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2020 № 947, учитывая наличие в нем назначения платежа: «Возврат оплаты за мясную продукцию согласно договора № 114/08-20 от 05.08.2020 г. Сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (10%) 19090-91», недоказанности обстоятельств нарушения истцом требований к качеству переданного товара, находящегося в причинной связи с возмещением расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения обязательств перед третьими лицами, отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму или ее возврата, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

Ссылаясь на уклонение судами от оценки содержания претензии от 12.08.2020, ответчик не объясняет несоответствие указанного документа, уведомлению об отказе в приемке товара от 10.08.2020, содержащему сведения о соответствии такового требованиям к качеству. С учетом указанного противоречия, принимая во внимание процессуальную позицию истца, выразившего явное несогласие с указанными обществом обстоятельствами, выводы судов сделаны с должным соблюдением требований статьи 71, 168 АПК РФ.

Согласованные обществом с его контрагентами иные основания возврата товара, не свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований к его качеству, в силу положений статьи 308 ГК РФ не являются основанием для вывода о наличии у истца обязательств, связанных с возмещением ответчику каких-либо убытков.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлен им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

 

Судья									С.Д. Мальцев