АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4460/2016

26 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 1 978 666 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №73 от 04.07.2017, ФИО4 – представитель по доверенности №92 от 04.07.2017;

специалист: ФИО5 – удостоверение №226 от 18.09.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» о взыскании 2 031919,53 рублей, в том числе: 1 818 909,23 рублей – задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2016г., 213 010,30 рублей – пени за просрочку платежа за период с 21.06.2016г. по 13.01.2017г., пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 16.02.2018 года произведена замена состава суда.

Определением от 20.02.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении №0333100306 от 16.05.2016 до 1 818 909,23 руб., пени за период с 21.06.2016 по 13.01.2017 до 159 757,73 руб., о взыскании пени с 14.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По определению суда в судебное заседание явился специалист ФИО5, занимающий должность инженера метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ».

В судебном заседании специалист ФИО5 дал устные пояснения, о том, что нарушение целостности пломбы-наклейки без воздействия на нее со стороны потребителя возможно в случае некачественно обработанной поверхности, на которую она была наклеена, в силу климатических факторов (перепады температур, влажности воздуха). По существу обстоятельств данного дела, специалист со ссылкой на пункт 10.1 ГОСТ 8.584-2004 пояснил, что не усматривает вмешательства (воздействие) извне посторонних лиц, вследствие действия которых обнаружен «срыв пломбы», указанный в акте Ю №0000 100306 от 16.05.2016 года. считает, что причиной отклеивания пломбы сетевой организации могла быть пыльная сторона, признаков вмешательства не усматривает.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, он присутствовал при составлении Акта, Акт составлял другой инспектор - ФИО7, при визуальном осмотре пломбы усматривалось, что одна сторона пломбы была отклеена, другая приклеена, производилась фотофиксация Не знает, составлялся ли акт осмотра прибора учета и почему состояние пломбы-наклейки не было зафиксировано в акте, поскольку акт лично не составлял. Не смог пояснить, по какой причине сама пломба-наклейка не была приобщена к акту, указав, что после осмотра и составления акта о безучетном потребления выехал на другой объект, о дальнейших действиях инспектора ФИО7 ему неизвестно.

В судебном заседании 19.12.2017 суд заслушал пояснения другого свидетеля – ФИО7, который суду пояснял, что сосвместно с инспектором ФИО6 осуществляли выезд и осмотр пломбы-наклейки на приборе учета потребителя ООО «тепломастер». При визуальном осмотре пломбы-наклейки, одна сторона пломбы была отклеена и «стояла прямо», аосле составления акта о безучетном потреблении исследуемая пломбы была снята, взамен установлена новая пломба, спорную пломбу-наклейку не сохранили, и к акту не приобщали, пояснил, что достаточно было факта фотофиксации для установления обстоятельств срыва пломбы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 322-00356.

16.05.2016 сетевой компанией - ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии ответчика, по результатам которой составлен акт № 0333102107, в котором указано о срыве пломбы с прибора учета.

16.05.2016 ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0333100306 и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 16.11.2015 по 16.05.2016, объем безучетного потребления составил 327 600 кВтч.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На объекте ответчика – «Котельная с. Брянск, Кабанский район» в качестве расчетного использовался прибор учета СЦЭТТ 31А № 000297.

16.05.2016 при проведении проверки сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО7, ФИО6, выявлен срыв пломбы сетевой организации с прибора учета, потребитель вовремя не сообщил о её случайном срыве.

В этой связи представителем сетевой организации в присутствии инженера ООО «Тепло-Мастер» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 033310030 от 16.05.2016г.6.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 3 пункта 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Выявленное сетевой организацией отклеивание части пломбы зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2016 и явилось основанием для применения расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений № 442. При этом период безучетного потребления электроэнергии определен с учетом указанной в акте даты предыдущей контрольной проверки - 16.11.2015.

В период с января 2015 по 16.05.2016 ответчику  выставлялись счета-фактуры на оплату на основании ведомостей электропотребления, по показаниям существующего прибора учета.

Акты снятия показаний расчетных приборов учета за период с января 2015 года по декабрь 2016г. представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик добросовестно оплачивал выставленные истцом счета-фактуры.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 3 пункта 145 Основных положений № 442).

Вместе с тем по смыслу определения безучетного потребления, данного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, а также нормативно определенного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Исходя из диспозиции нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связывает с наличием следующих обстоятельств: с вмешательством потребителя в работу прибора учета; несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Именно указанные обстоятельства предполагают факт безучетного потребления ресурса.

Принимая во внимание характер выявленных сетевой организацией недостатков относительно пломбы-наклейки прибора учета потребителя в мае 2016 года, пояснения специалиста по делу, отсутствие в деле спорной пломбы-наклейки, а также то обстоятельство, что с января 2015 года по декабрь 2016 года показания прибора учета являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным и оплаченным ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления.

Вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновности ответчика в отклеивании части пломбы, выявленной в ходе проведенной проверки, по материалам дела не установлено. Истец таких доказательств суду не представил. Третье лицо лишь предполагало в ходе судебного разбирательства о возможном вмешательстве в работу прибора учета, вместе с тем обосновывающих доказательств в материалы дела не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что безучетного потребления электроэнергии у ответчика за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 не возникло.

При таких обстоятельствах выставление счета к оплате безучетного потребления электроэнергии по акту от 16.05.2016 в сумме 1 818 909,23 руб. признается необоснованным. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии,  в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени, так как пени начислены за просрочку оплаты стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления, а как установлено выше, обстоятельства возникновения обязательства по оплате электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии, не подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 1 978 666,96 руб. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Как следует из материалов настоящего дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 января 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей – судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 787 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                      Н.Г. Путинцева