625/2023-178849(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34519/2023

Дело № А40-210316/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «КУРС-ОТ» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40210316/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБГ» (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «КУРС-ОТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и  неустойки  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 от ответчика - извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБГ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "КУРС-ОТ" о взыскании 320 362,01 руб.  

Решением от 07 апреля 2023 года по делу № А40-210316/22 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания  денежных средств по основному долгу и неустойке, принять по делу новый судебный  акт, которым уменьшить сумму исковых требований по основному долгу до 198 426  руб. 30 коп., снизить неустойку до 5 000 руб.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.10.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  перевозки грузов автомобильным транспортом № 21/10/2021-1 на транспортировку  (вывоз) грунта и/или строительного мусора по IV-V класса опасности полученных в  результате производства земляных и/или иных работ с объектов Заказчика и/или иных  объектов, на которых Заказчик обладает соответствующими полномочиями и правами  и (или) из пункта отправления, указанного Заказчиком, в пункт назначения, указанного  Заказчиком (на указанный Заказчиком адрес) и (или) на полигоны размещения отходов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны транспортные  услуги ответчику на общую сумму 1 271 583,62 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора перевозки грузов форма оплаты с отсрочкой 8 рабочих  дней с момента получения ответчиком документов по электронной почте.  

Документы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 09.11.2021, дата оплаты –  19.11.2021. Документы за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 21.01.2022, дата оплаты –  02.02.2022. Документы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 07.04.2022, дата оплаты –  20.04.2022.  

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на  общую сумму 1 000 446,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от  13.10.2021, № 49 от 25.11.2021, № 50 от 25.11.2021, в связи с чем у ответчика возникла  задолженность перед истцом на сумму 271 137 руб. 00 коп.  

Также истец отметил, что оплата оказанных услуг была произведена ответчиком  с нарушением срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки по  состоянию на 28.09.2022 в размере 49 225 руб. 01 коп. в соответствии с п. 4.4.  Договора перевозки грузов, согласно которому истец вправе требовать от ответчика  оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости оказанных услуг за каждый день  просрочки платежа, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты  задолженности.  

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с предложением  произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781 установив, что истцом доказан факт  нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, в отсутствие  доказательств оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный  истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о  взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг по  представленным истцом в материалы дела копиям УПД № 220118-0004 от 18.01.2022,   № 220118-0003 от 18.01.2022, № 220320-0004 от 20.01.2022, ссылаясь, что работы не  выполнялись и ответчиком подписаны не были, также какие-либо доказательства  исполнения истцом обязательств по данным УПД в материалы дела не представлены,  что подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 2.1.5. Договор перевозки грузов Заказчик обязан подписать  комплект документов в 5-дневный срок и выслать его Перевозчику по e-mail  (Kbg7726522779@gmail.com ), либо вручить представителю Перевозчика нарочно. В  случае разногласий по Акту сверки взаиморасчетов Заказчик обязан представить  Перевозчику мотивированные возражения.  

Согласно п. 2.1.6.Договора перевозки грузов при неполучении Перевозчиком  подписанного Акта сверки взаимных расчетов, УПД или мотивированного (с  приложением доказательств) возражения в 10-дневный срок с момента направления  Заказчику документов, они считаются согласованными Заказчиком и юридически  подтверждают действительное состояние расчетов между сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отношении УПД № 220118- 0004 от 18.01.2022, № 220118-0003 от 18.01.2022, № 220320-0004 от 20.01.2022  мотивированных отказов от подписания в срок предусмотренный Договором истцу не  представил, следовательно, услуги считаются принятыми.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по договору. Доказательств обратного ответчик не представил.  

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком  не было.  

Также ответчик не представил доказательств своевременного исполнения  обязательств по оплате стоимости перевозки. Каких-либо доказательств направления в  адрес истца претензий по сроку, качеству, стоимости оказанных услуг в отношении  УПД № 220118-0004 от 18.01.2022, № 220118-0003 от 18.01.2022, № 220320-0004 от  20.01.2022 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ,  изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012,  согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  безосновательность доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных  услуг по вывозу грунта, так как истец представил первичные документы  подтверждающие факт оказания услуг, выставил соответствующие счета, а ответчик  документально не обосновал отсутствие оснований для их оплаты и его ссылки  таковыми не являются, поскольку не опровергают факта оказания услуг, их объем и  цену.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной  неустойки, не принимается апелляционным судом.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки  

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а  также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность  надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их  исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  

законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании  статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им  надлежащую оценку.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу 

 № А40-210316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «КУРС-ОТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.