ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33319/2024

Дело № А40-273898/22

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МБС» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-273898/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МБС» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «МБС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МБС» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14077710 от 04.04.2024 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Фома проведения собраний или комитетов кредиторов

3. Определение места проведения собраний и комитетов кредиторов

4. Периодичность проведения собраний или комитетов кредиторов

5. Согласование подачи заявлений о банкротстве дебиторов ООО «Адепт Строй»;

6. Увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Адепт Строй».

При этом на дату обращения с настоящим ходатайством судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о включении требований ООО «МБС» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению ООО «МБС», проведение собрания кредиторов без участия ООО «МБС» причинит значительный ущерб кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из толкования положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Также суд указал, что заявитель вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не представил каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «МБС» или иным кредиторам ООО «АДЕПТ СТРОЙ».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм как материального, так и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 90 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-273898/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МБС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко