Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

15.08.2022 года                                                               Дело № А50-3145/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, дом 115, корпус Б1, офис 204, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 102 674 руб. 32 коп., процентов в размере 3 646 руб. 20 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 102 674 руб. 32 коп., процентов в размере 3 646 руб. 20 коп. 

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен 20.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491169268973, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) заключены следующие договоры:

1.договор №23 от 30.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту раздевалки и устройству санузлов в цехе по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 407 827 руб. 95 коп. Сторонами подписан локальный сметный расчет, в котором определены перечень, объемы и стоимость работ. 

Акт о приемке выполненных работ №1 за июль 2019 от 27.07.2019 подписан подрядчиком на сумму 407 827 руб. 95 коп. в одностороннем порядке.

2.договор №27 от 16.08.2019 на выполнение работ по монтажу системы отопления в раздевалке, душевой и коридоре в здании по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 132 542 руб. 88 коп. 

12.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 132 542 руб. 88 коп. 

3.договор №29 от 18.08.2019 на выполнение работ по установке унитазов в здании по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 22 378 руб. 19 коп. 

14.10.2019 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 22 378 руб. 19 коп. 

4.договор №30 от 18.08.2019 на выполнение работ по устройству перегородок и утепления в здании по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 61 774 руб. 97 коп. 

14.10.2019 стороны подписали акт о приемки выполненных работ №1 на сумму 61 774 руб. 97 коп. 

5.договор №31 от 01.09.2019 на выполнение дополнительных работ в цехе по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 48 470 руб. 84 коп.

12.10.2019 стороны подписали акт о приемки выполненных работ №1 на сумму 48 470 руб. 84 коп.

Также истцом в материалы дела представлен договор №26 от 15.08.2019 на выполнение работ по ремонту душевой в здании по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 211 522 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2019 на сумму 211 522 руб. 33 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Из пояснений истца следует, что подписанный экземпляр договора №26 истцом утерян. В пункте 12.7. договоров №29 и №30 допущена опечатка – имеется ссылка на локальный сметный расчет к договору на ремонт душевой в здании по адресу: 

<

...>, литер Б1, на сумму 211 522 руб. 33 коп., что косвенно подтверждает факт оформления договора №26.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 621 741 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что ответчик по договоренности сторон приобрел и передал истцу строительные материалы на общую сумму 160 101 руб. 83 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 102 674 руб. 32 коп. (884 517 руб. 15 коп. - 621 741 руб. 00 коп. - 160 101 руб. 83 коп.).

21.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами подписаны договоры на общую сумму 672 994 руб. 83 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 265 166 руб. 88 коп. Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2019 на сумму 407 827 руб. 95 коп. по договору №23 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2019 на сумму 211 522 руб. 33 коп., также подписанный в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений в отношении подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, не оспорил факт выполнения истцом указанных в актах работ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что работы выполнены на общую сумму 884 517 руб. 15 коп.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что работы оплачены ответчиком частично, на сумму 781 842 руб. 83 коп. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 102 674 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3 646 руб. 20 коп. за период с 07.08.2021 по 10.02.2022. 

В пункте 10.1. договоров указано, что заказчик несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, акты о приемке выполненных работ на сумму 407 827 руб. 95 коп. и на сумму 211 522 руб. 33 коп. направлены истцом в адрес ответчика 15.07.2022, то есть за пределами спорного периода. Доказательств направления данных актов ранее указанной даты истцом не представлено. По этой причине, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор №2012/2021 об оказании юридических услуг от 20.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая Компания «Право и Содействие» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №153.

Суд обращает внимание на то, что между заказчиком и исполнителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг по договору №2012/2021 от 20.12.2021.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022, с учетом сложности дела, размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,5705%), судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 142 руб. 64 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 №6.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 749 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 102 674 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 142 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 749 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Лавров