АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А55-10778/2017

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» (далее – ООО «Вторцветмет-Черноземье»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 заявление ООО «Вторцветмет-Черноземье» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве); взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВолгаВторМет» убытки в размере 4 997 560 руб.; 92 415 руб.; 40 000 руб.; 43 890 руб.; 6000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВолгаВторМет», производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в том числе на сумму своевременно не взысканной дебиторской задолженности должника, а также взысканных с должника судебных расходов ввиду необоснованной подачи арбитражным управляющим заявлений; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 176 865 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере 5 034 560 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-10778/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по предотвращению ликвидации дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – ООО «Росмет»).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, не указал, какие конкретно действия (бездействие) следует, по его мнению, признать незаконными; из мотивировочной части заявления следует, что заявитель ссылался на не обращение ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче полного текста судебного акта, принятого по иску должника к ООО «РосМет», которым требования о взыскании с ответчика денежных средств были оставлены без удовлетворения, и на непринятие мер по обжалованию решения суда; требования о взыскании убытков в данной части обусловлено позицией заявителя, сводящейся к тому, что между бездействием ФИО2 и убытками в размере дебиторской задолженности существует причинно-следственная связь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу № А14-11592/2016 к производству был принят иск ООО «ВолгаВторМет» к ООО «Росмет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 560 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 осуществлявший полномочия временного управляющего ООО «ВолгаВторМет». 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 временный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку ООО «ВолгаВторМет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему ФИО2 и он на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся уполномоченным представителем должника - истца по делу.

Решение об отказе в иске было вынесено в заседании 31.05.2018, однако текст судебного акта датирован 18.01.2019 и был опубликован на сайте суда 25.06.2019; исковые требования должника отклонены судом ввиду представления доказательств исполнения договорных обязательств и отсутствия долга; факт заключения и исполнения договора признан судом доказанным совершенным в установленной форме и не признанным недействительным договором, а также первичными учетными документами (товарные накладные, приемо-сдаточные акты, платежное поручение) и не опровергнутым исключительно предположениями лица, не являвшегося стороной данного договора; исходя из совокупности изложенного, исковые требования ООО «ВолгаВторМет» о взыскании с ООО «Росмет» 4 997 560 руб. неосновательного обогащения признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием о признании бездействия незаконным и требованием о взыскании убытков ФИО1 указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по получению данного судебного акта, в том числе с целью его обжалования в установленном порядке (о выдаче полного текста судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании дебиторской задолженности) и не предпринял надлежащие меры по предотвращению ликвидации ООО «Росмет». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче судебного акта (согласно карточке дела) 02.04.2019, однако после подачи данного заявления, арбитражный суд Воронежской области опубликовал решение лишь спустя три месяца (дата публикации: 25.06.2019), что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог повлиять на более раннее изготовление арбитражным судом Воронежской области мотивированного решения по делу № А1411592/2016. 

Судом отмечено, что само решение датировано 18.01.20219, а информация о том, когда была объявлена резолютивная часть решения по делу № А14-11592/2016, в нем отсутствует, что подтверждает отсутствие возможности своевременного обжалования судебного акта конкурсным управляющим. 

Довод заявителя относительно умышленного не принятия мер конкурсным управляющим по предотвращению ликвидации ООО «Росмет» суд счел несостоятельным, так как дебитор был ликвидирован 21.01.2021, то есть спустя три дня после опубликования решения арбитражного суда Воронежской области. 

Доводы заявителя о реальной возможности получения в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отклонены судом, так как заявитель жалобы при этом ссылался на открытые источники сети Интернет (Контур Фокус) согласно которым активы ООО «Росмет» на 2015 год составляли 239 000 000 руб., выручка 1.1 млрд. руб., чистая прибыль 1,3 млн. руб., то есть только на распечатки из сети интернет (баланс ООО «Росмет» за 2015 год), тогда как недействующее юридическое лицо было ликвидировано по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 24.09.2018. 

Судом установлено, что в выписке в качестве оснований указаны следующие документы: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

Суд пришел к выводу о том, что неоспоримых доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности заявителем жалобы в материалы не представлено. 

Кроме того, судом указано на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14- 11592/2016 принял незаконное решение об отказе в иске, а также доказательств (оснований), на основании которых ФИО2 мог обжаловать решение по делу № А14-11592/2016. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения убытков должнику, а также наличие причинно-следственной связи между не принятием ФИО2 мер по своевременному получению судебного решения и невозможности дальнейшего обжалования судебного решения, последующей ликвидации дебитора и причинением убытков. 

Требование заявителя в части, касающейся взыскания с должника судебных расходов в виде госпошлины, не реализации конкурсным управляющим права на отказ от иска, отклонено судом по следующим основаниям. 

В рамках дел № А56-72100/2018, № А55-18313/2018 в удовлетворении исков должника было отказано, ввиду чего с должника была взыскана госпошлина в размере 92 415 руб. и 43 890 руб.

По делу № А55-7395/2018 по иску должника к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 110 000 руб. заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что данный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с должника определением суда от 29.11.2018 взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя). 

По делу № А55-10778/2017 в удовлетворении заявления должника было отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; ФИО2 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, впоследствии в восстановлении срока судом апелляционной инстанции отказано. 

Суд признал доводы заявителя о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины ошибочными, поскольку обращение в суд к контрагентам должника с исками о взыскании денежных средств в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего. 

Довод заявителя относительно обстоятельств, связанных со взысканием с должника судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела № А557395/2018, суд признал обоснованным, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должен был знать, что поданное им заявление не подлежало рассмотрению в рамках искового производства, вместе с тем, требование о взыскании убытков в этой части отклонено судом, поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 представлено платежное поручение от 15.01.2021, которым подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. должнику в качестве компенсации судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 по делу № А55-7395/2018 и таким образом, причиненные убытки должнику в этой части компенсированы, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в этой части. 

Довод заявителя о том, что интересы конкурсного управляющего по доверенности представлял ФИО4, который ранее являлся представителем ООО «Росмет», а в последствии стал руководителем кредитора должника ООО «Вторцветмет-Черноземье», что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, судом отклонен, поскольку судом установлено, что доверенность на представление интересов конкурсного управляющего была выдана после рассмотрения арбитражным судом Воронежской области спора между ООО «Росмет» и ООО «Волгавтормет». 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, указал на то, что наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия; само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Доводы заявителя о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, признаны судом апелляционной инстанции основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, денежные средства поступили бы в конкурсную массу, тогда как доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств заявителем жалобы в материалы не представлено, равно не представлены доказательства незаконности решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11592/2016.

Доводы о непринятии ФИО2 мер по предотвращению ликвидации дебитора отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ФИО2 не являлся лицом, контролирующим ООО «РосМет» и имеющим право и возможность влиять на его деятельность.

Озвученный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя довод о бездействии ФИО2, выразившегося в непринятии им до подачи иска в 2016 году мер по взысканию с ООО «Росмет» дебиторской задолженности, возникшей в 2015 году, отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный довод в суде первой инстанции заявителем не приводился и предметом оценки суда не являлся. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, суды правомерно отклонили требование заявителя.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова