ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37345/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 13.10.2017г., ФИО4 на основании приказа от 02.10.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 04-22/0826 от 21.08.2017г., Минута Д.С. по доверенности № 04-22/0337 от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭХО» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу №А41-37345/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению АО «ЭХО» к МРИ ФНС России №11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №11 по Московской области о признании недействительным решения №21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5.415.252 руб., соответствующих сумм пени в размере 1.876.611 руб. и штрафных санкций в размере 594.915 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу №А41-37345/17 в удовлетворении требований АО «ЭХО» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «ЭХО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители АО «ЭХО» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представители МРИ ФНС России №11 по Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка АО «ЭХО». 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №53 от 03.11.2016 и принято решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области №21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности, в котором установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5.415.252 руб., начислена сумма пеней 1.876.611 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 594.915 руб. 

Решением УФНС России по Московской области от 03.05.2017 №07- 12/042182@ по апелляционной жалобе АО «ЭХО», решение межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от №21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения №21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5.415.252 руб., соответствующих сумм пени в размере 1.876.611 руб. и штрафных санкций в размере 594.915 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на доказательствах, представленных налоговым органом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло строительство жилого 12-ти этажного дома по адресу: 

<

...>.

Так, налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены: с ООО «Первая Строительная Компания» договор на подрядные работы от 16.01.2013 № 3/2013 на сроки выполнения работ на объекте «Жилой 12-ти этажный дом в пос. Большевик» с 16.01.2013 по 31.12.2014 и ценой работ по фактически выполненному объему работ, определенной проектами заказчика; с ООО «ИнвестСтройПроект» договор на субподрядные работы от 24.01.2013 № 24/012013 на сроки выполнения работ на объекте «Жилой 12-ти этажный дом в пос. Большевик» с 24.01.2013 по 30.09.2013 и стоимостью работ на сумму 6 000 000 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Первая Строительная Компания», ООО «ИнвестСтройПроект», инспекцией была получена следующая информация:

1) Представленные налогоплательщиком на проверку договор на подрядные работы от 16.01.2013 № 3/2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от лица ООО «Первая Строительная Компания» подписаны генеральным директором ФИО6.

Следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, капитаном юстиции ФИО7 в рамках уголовного дела № 9900 допрошена ФИО6 (объяснения от 02.03.2016). Свидетель ФИО6 пояснила, что организацию ООО «Первая Строительная Компания» зарегистрирована в 2012 году, был представлен пакет документов, где она поставила подписи напротив своей фамилии, после чего отвозила документы в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, где сдавала их на регистрацию. За данное действие получала500 рублей. Далее участия в ООО «Первая Строительная Компания» каких либо действий не совершала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами Инспекции получены свидетельские показания ФИО6 (протокол от 01.09.2016 № 311), согласно которым ФИО6 отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая Строительная Компания». По объявлению в газете ФИО6 нашла должность «номинального» директора, с юристом ходила в налоговую инспекцию для регистрации организации, открывала счет в банке, и далее в деятельности организации не участвовала, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая Строительная Компания» не выдавала. Организация АО «ЭХО» ей незнакома, договоры с указанной организацией не заключала, с кем-либо из руководителей, представителей АО «ЭХО» незнакома, представленные на обозрение счета-фактуры: от 31.12.2013 № 184, от 30.11.2013 № 167, от 31.10.2013 № 152, от 31.08.2013 № 139, от 31.07.2013 № 128 не подписывала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами Инспекции получены свидетельские показания генерального директора ФИО4 (протокол от 05.09.2016 № 313), согласно которым Общество было инициатором заключения сделки с ООО «Первая Строительная Компания», с ФИО6 знаком не был, общался с представителем организации ФИО8.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, руководителя ООО «Первая Строительная Компания», назначенная согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 18.01.2017 № 1.

Целью проведения почерковедческой экспертизы являлось установление достоверности сведений, содержащихся в документах, а именно принадлежали ли подписи в них лицам, чьи фамилии и инициалы указаны в расшифровках.

Экспертом исследовались документы, где в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в расшифровке подписи указаны расшифровки подписей руководителя ООО «Первая Строительная Компания» ФИО6

В результате проведенной экспертизы эксперт в заключении от 27.01.2017 № 17/1-1 сделал следующие выводы:

- подписи в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в представленных счетах-фактурах: от 31.12.2013 № 184, от 30.11.2013 № 167, от 31.10.2013 № 152, от 31.08.2013 № 139, от 31.07.2013 № 128, выполнены не гр. ФИО6, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Строительная Компания» прекратило деятельность 08.12.2014 при реорганизации путем присоединения к ООО «Сервис» ИНН0277132222.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту налогового учета ООО «Сервис» направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2015 № 11-44/2124, в котором затребованы первичные документы ООО «Первая Строительная Компания» по взаимоотношениям с Обществом за проверяемый период.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю письмом от 20.10.2015 № 12- 10/61266 сообщила, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) по адресу организации ООО «Сервис» было направлено требование от 07.10.2015 № 65069 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «Эхо». ООО «Сервис» документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, представлены не были.

Инспекцией проанализирована банковская выписка по операциям на счете (счетах) ООО «Первая Строительная Компания» в ОАО «ТСБ», представленная ГК АСВ ОАО «АФ Банк» (исх. № 132046 от 17.09.2015), в результате чего установлено, что ООО «Первая Строительная Компания» перечисляет на счет организации ООО «Интерторгсервис» ИНН

<

***> (изменение в наименовании и организационно-правовой форме на ООО «Резерв», далее ООО «Резерв» реорганизовано в ООО «Топаз» ИНН7811589020) денежные средства в сумме 108 037 100 рублей с наименованием платежа «за строительное оборудование».

В Межрайонную ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 23.08.2016 № 12-36/2070 об истребовании документов по ООО «Топаз» ИНН7811589020 (правопреемник ООО «Резерв» ИНН 

<

***>). На данный запрос получен ответ от 21.10.2016 № 12-16/7376, согласно которому территориальный налоговый орган сообщил, что в адрес ООО «Топаз» направлено требование о представлении документов от 29.08.2016 № 11-16/9187, документы в Инспекцию не представлены.

Проанализирована банковская выписка по операциям на счете (счетах) ООО «Резерв» ИНН

<

***>, представленная АСВ КУ ОАО «Пробизнесбанк» (вх.03-04-168 от 26.09.2015), согласно которой ООО «Резерв» перечисляет в адрес ООО «ТЭК-Логист» ИНН7708634575 в 2014 году денежные средства в сумме 2 285 585 000 рублей за газораспределительное оборудование.

Проанализирована банковская выписка по операциям на счете (счетах) ООО «ТЭК-Логист» ИНН7708634575, представленная АО КБ «Ситибанк» (вх.02150 от 24.01.2017), согласно которой денежныесредства, поступившие на расчетный от ООО «Интерторгсервис» ИНН

<

***> (ООО «Резерв» ИНН 

<

***>), в размере 3 049 508 120 рублей списываются со счета с наименованием платежа «Конверсионная сделка» (BKCHBJ500 Bank of Cina Limited).

2) Представленные налогоплательщиком на проверку договор на субподрядные работы от 24.01.2013 № 24/01-2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от лица ООО «ИнвестСтройПроект» подписаны генеральным директором ФИО9.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами ИФНС России № 6 по г. Москве получены свидетельские показания гражданина ФИО9 (протокол от 16.04.2013 № 26-13/874), согласно которым ФИО9 отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройПроект». ФИО9 по объявлению в газете нашел должность курьера-регистратора. ФИО9 было предложено регистрировать на свое имя организации в ИФНС по г. Москве за денежное вознаграждение в размере от 500 до 2000 руб. Документы на регистрацию он получал возле нотариальной конторы, после чего шел в нотариальную контору, где заверялся пакет документов, необходимый для регистрации организаций на имя Гринева АЛО. в ИФНС России № 46 по г. Москве. После подачи всех необходимых документов для регистрации ФИО9 документы организаций, зарегистрированных на свое имя, не видел и не получал. Так же ФИО9 открывались расчетные счета в различных кредитных учреждениях. Каких-либо первичных документов (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи работ), налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей ФИО9 не подписывал. Генеральным директором ООО ((ИнвестСтройПроект» ИНН7708784933 не являлся, никогда не подписывал никаких документов, относящихся к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройПроект», в том числе приказов, заявлений, договоров, счетов, счетов-фактур.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами Инспекции получены свидетельские показания генерального директора ФИО4 (протокол от 05.09.2016 № 313), согласно которым Общество было инициатором заключения сделки с ООО «ИнвестСтройПроект», с ФИО9 знаком не был, общался с представителем организации.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО9, руководителя ООО «ИнвестСтройПроект», назначенная согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 18.01.2017 № 1.

Целью проведения почерковедческой экспертизы являлось установление достоверности сведений, содержащихся в документах, а именно принадлежали ли подписи в них лицам, чьи фамилии и инициалы указаны в расшифровках.

Экспертом исследовались документы, где в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в расшифровке подписи указаны расшифровки подписей руководителя ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО9

В результате проведенной экспертизы эксперт в заключение экспертов от 27.01.2017 № 17/1- 2 сделал следующие выводы:

- подписи в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в представленных счетах-фактурах: от 30.09.2013 № 00000123, от 31.08.2013 № 00000094 выполнены не гр. ФИО9, а другим лицом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве по месту налогового учета ООО «ИнвестСтройПроект» направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2015 На 11-44/2128, в котором затребованы первичные документы по взаимоотношениям с Обществом за проверяемый период.

ИФНС России № 8 по г. Москве письмом от 28.10.2015 № 25-07/44807 сообщила, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) по адресу организации ООО «ИнвестСтройПроект» было направлено требование от 07.10,2015 Х° 34766 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «ЭХО». Контрагентом Общества - ООО «ИнвестСтройПроект» документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, представлены не были.

Организация находилась на общей системе налогообложения. Виды деятельности: строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Руководителем ООО «ИнвестСтройПроект» является ФИО9. ООО «ИнвестСтройПроект» уплачивает налоги в минимальных размерах (НДС за 3 кв.201 Зг. в размере 4 735 руб., НДС за 4 кв. 2013г. в размере 2 751 руб., налог на прибыль организаций за 2013г. в размере 9 171 руб.). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИнвестСтройПроект» в базе данных налогового органа за 2013 год отсутствуют. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных налогового органа отсутствуют

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестСтройПроект» установлено, что перечисление денежных средств за арендную плату нежилых помещений, коммунальные услуги, аренду транспортных средств за период 2013-2014 гг. отсутствует.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ООО «ИнвестСтройПроект» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, следовательно, отсутствуют возможности для выполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами. О невозможности исполнения договора ООО «ИнвестСтройПроект» свидетельствует факт заключения договора ранее даты регистрации организации. Так договор заключен 24.01.2013. дата регистрации - 15.03.2013.

ООО «ИнвестСтройПроект» прекратило деятельность 28.03.2016 при реорганизации путем присоединения к ООО «Аллея» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение от 02.09.2016 № 12-36/2177 об истребовании документов (информации) по организации ООО «Аллея» ИНН 

<

***> (правопреемник контрагента ООО «ИнвестСтройПроект»).

На данный запрос получен ответ территориального налогового органа от 27.09.2016 Ка 2.16- 10/15980, в котором сообщается, что по выставленному требованию о представлении документов (информации) от 06.09.2016 № 16257 организацией документы не представлены. ООО «Аллея» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 21.04.2015, отчетность не представляется, юридический адрес относится к адресу массовой регистрации.

ООО «ИнвестСтройПроект» перечисляет на счет организации ООО «Интерторгсервис» ИНН 

<

***> (изменение в наименовании и организационно-правовой форме на ООО «Резерв», далее ООО «Резерв» реорганизовано в ООО «Топаз» ИНН7811589020) денежные средства в сумме 23 831 600 рублей с наименованием платежа «за строительные материалы».

В Межрайонную ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 23.08.2016 № 12-3672070 об истребовании документов по ООО «Топаз» ИНН7811589020 (правопреемник ООО «Резерв» ИНН 

<

***>). На данный запрос получен ответ от 21.10.2016 № 12-16/7377, согласно которому территориальный налоговый орган сообщил, что в адрес ООО «Топаз» направлено требование о представлении документов от 29.08.2016 № 11-16/9187, документы в Инспекцию не представлены.

Проанализирована банковская выписка по операциям на счете (счетах) ООО «Резерв» ИНН

<

***>, представленная АСВ КУ ОАО «Пробизнесбанк» (вх.03-04-168 от 26.09.2015), согласно которой ООО «Резерв» перечисляет в адрес ООО «ТЭК-Логист» ИНН7708634575 в 2014 году денежные средства в сумме 2 285 585 000 рублей за газораспределительное оборудование.

Проанализирована банковская выписка по операциям на счете (счетах) ООО «ТЭК-Логист» ИНН7708634575, представленная АО КБ «Ситибанк» (вх.02150 от 24.01.2017), согласно которой денежные средства, поступившие на расчетный от ООО «Интерторгсервис» ИНН

<

***> (ООО «Резерв» ИНН 

<

***>), в размере 3 049 508 120 рублей списываются со счета с наименованием платежа «Конверсионная сделка» (BKCHBJ500 Bank of Cina Limited).

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры организаций ООО «Первая Строительная

Компания» и ООО «ИнвестСтройПроект» содержат недостоверные сведения, подтверждается почерковедческой экспертизой и. в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

В связи с тем, что согласно Закону о бухгалтерском учете, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, для снижения риска неблагоприятных налоговых последствий налогоплательщик не лишен права перед совершением сделок затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Представленные в материалы дела копии регистрационных документов оспариваемых контрагентов не подтверждают источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствуют отметки о заверении копии и даты получения документов. Следует отметить, что представленные Обществом на проверку копии выписок из ЕГРЮЛ оспариваемых контрагентов датированы поздним сроком, чем даты договоров на подрядные работы.

Кроме того, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 10АП-3564/2017 по делу N А41-43965/16).

Так же инспекцией было установлено, что отсутствует деловая переписка между Заявителем и контрагентами в подтверждение проявления должной осмотрительности перед заключением договоров, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Таким образом, ознакомление Общества с пакетом учредительных документов, регистрационных данных ООО «Первая Строительная Компания» и ООО «ИнвестСтройПроект» не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как из указанных документов нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ, узнать о наличии персонала, оценить деловую репутацию.

Вместе с тем, представленные Обществом первичные документы ООО «Первая Строительная Компания» и ООО «ИнвестСтройПроект)» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями, а другими лицами, соответственно, счета- фактуры. составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела следует, что налогоплательщик намеренно создал проанализированный выше документооборот, не отражающий действительно существовавшие факты его финансово-хозяйственной деятельности, а также перечислял соответствующие денежные средства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в увеличении сумм вычетов по НДС, о чем, в частности свидетельствует составление договора датой, предшествующей дате создания спорного контрагента.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы (инвестиционный контракт, акт приёма-передачи и др.) не опровергают выводов суда первой инстанции о недостоверности представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы налоговым органом нарушены процессуальные права общества, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Налоговым органом вынесено Постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, ознакомило с этим постановлением АО «ЭХО».

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

От АО «ЭХО» было представлено заявление на отвод с просьбой назначить почерковедческую экспертизу ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры», эксперту ФИО10 При этом Обществом в заявлении не указаны объективные причины (например, эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и т.п.) того, почему данный эксперт, не может проводить экспертизу.

Между тем, НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе. Налогоплательщик вправе отвести только конкретного эксперта.

Согласно пп. 4 п. 7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Однако сделать это можно только с разрешения должностного лица налогового органа. В связи с этим налоговый орган не обязан сообщать налогоплательщику о месте и времени проведения экспертизы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 N А42-9396/2005, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012г. № 07АП-548/12 по делу № А03-8873/2011).

Доводы, указанные обществом в представленной апелляционной жалобе, о том, что нарушены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, не сообщалось о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы не являются обоснованными и правомерными.

Инспекцией была направлена в адрес АО «ЭХО» справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой указаны мероприятия, проведенные за период 20.12.2016-20.01.2017г., с приложением. В приложениях представлена копия направленного в АНО «Право в экономике» письма о проведении организацией почерковедческой экспертизы подписей (руководителей ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Первая Строительная Компания»). В письме указан адрес организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Довод, указанный в апелляционной жалобе АО «ЭХО», что отказ налогового органа по предложенному проверяемым налогоплательщиком эксперту датирован 02.02.2017г., заключение экспертов № 17/1-1 и 17/1-2 датировалось 27.01.2017г., то есть на момент отказа налоговым органом, экспертиза уже была проведена, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что налоговым законодательством не установлен порядок и механизм обжалования отказа в отводе эксперта.

Возражения заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу            №А41-37345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов