АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10049/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                               31 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-131),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску товарищества на вере «МИР» ФИО2 и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Ковригино, Городецкий район, Нижегородская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область, 

о взыскании 11 741 710 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

ответчика - ФИО4 по доверенности от  01.06.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество на вере «МИР» ФИО2 и компания» (далее - ТНВ «Мир», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик) о взыскании 11 741 710 руб. 74 коп. пени по договору займа от 28.05.2018 № 5, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 81709 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку  не учтена излишне уплаченная по договору займа  от 28.05.2018 № 5 сумма в размере 498 872 руб. 25 коп. Ходатайствовал также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил дополнительный отзыв на иск и контррасчет неустойки. Ходатайство об уменьшении неустойки поддержал, а также просил учесть излишне уплаченную сумму по договору займа № 5 в размере 232029 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между товариществом на вере «Мир» ФИО2 и компания (заимодавец) и ООО «Восход» (заемщик) заключен договор займа №5.

По настоящему договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Договор является возмездным под 7,25% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора заем предоставляется на срок до 25.12.2018.

По платежному поручению от 28.05.2018 №767 ТНВ «Мир» ФИО2 перечислило в адрес  ООО «Восход» денежные средства в сумме 5000000 руб. 00 коп.

Обязательство по возврату заемных средств ООО «Восход» исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем ТНВ «Мир» ФИО2 начислило пени по пункту 3.2. договора.

31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату пени в размере 11741710 руб. 74 коп. за период с 25.12.2018 по 29.07.2019, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по возврату займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заемщик обязан уплатить пени в размере 2,0% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным в силу следующего.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец не учел сумму переплаты по договору займа №5, пояснив, что на 29.07.2019 сумма основного долга составляла 1265111 руб. 25 коп., проценты за пользование займом - 28898 руб. 26 коп.  ООО «Восход» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 1526039 руб. 47  коп., в связи с чем по договору имеется переплата  в размере 232029 руб. 96 коп.

Истец, не согласившись с  доводами ответчика, указал, что платежи зачтены им по договорам займа №4 и №8.

Довод истца суд считает подлежащим отклонению, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений  усматривается, что в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по договору займа №5 от 28.05.2018». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая, что в назначении платежных поручений указано в счет каких обязательств произведены платежи («возврат денежных средств по договору займа №5 от 28.05.2018»), соответственно, истец поступившие денежные средства должен был зачесть в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2018 № 5.

В соответствии с пунктом 3.5. договора погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, перечисление денежных средств должно быть направлено в счет исполнения обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика обоснованными.

На основании приведенных положений судом произведен расчет  пени, размер которых составил 11 537 427 руб. 77 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 946 575,34

26.12.2018

27.12.2018

2

4 946 575,34 ? 2 ? 2%

197 863,01 р.

-94 104,77

27.12.2018

Оплата задолженности

4 852 470,57

28.12.2018

05.02.2019

40

4 852 470,57 ? 40 ? 2%

3 881 976,46 р.

-182 526,13

05.02.2019

Оплата задолженности

4 669 944,44

06.02.2019

07.02.2019

2

4 669 944,44 ? 2 ? 2%

186 797,78 р.

-98 144,82

07.02.2019

Оплата задолженности

4 571 799,62

08.02.2019

13.02.2019

6

4 571 799,62 ? 6 ? 2%

548 615,95 р.

-174 551,42

13.02.2019

Оплата задолженности

4 397 248,20

14.02.2019

25.02.2019

12

4 397 248,20 ? 12 ? 2%

1 055 339,57 р.

-139 518,89

25.02.2019

Оплата задолженности

4 257 729,31

26.02.2019

26.02.2019

1

4 257 729,31 ? 1 ? 2%

85 154,59 р.

-49 154,29

26.02.2019

Оплата задолженности

4 208 575,02

27.02.2019

04.03.2019

6

4 208 575,02 ? 6 ? 2%

505 029,00 р.

-144 984,30

04.03.2019

Оплата задолженности

4 063 590,72

05.03.2019

13.03.2019

9

4 063 590,72 ? 9 ? 2%

731 446,33 р.

-142 735,64

13.03.2019

Оплата задолженности

3 920 855,08

14.03.2019

14.03.2019

1

3 920 855,08 ? 1 ? 2%

78 417,10 р.

-149 221,20

14.03.2019

Оплата задолженности

3 771 633,88

15.03.2019

15.03.2019

1

3 771 633,88 ? 1 ? 2%

75 432,68 р.

-79 250,84

15.03.2019

Оплата задолженности

3 692 383,04

16.03.2019

18.03.2019

3

3 692 383,04 ? 3 ? 2%

221 542,98 р.

-147 799,74

18.03.2019

Оплата задолженности

3 544 583,30

19.03.2019

19.03.2019

1

3 544 583,30 ? 1 ? 2%

70 891,67 р.

-99 295,94

19.03.2019

Оплата задолженности

3 445 287,36

20.03.2019

22.03.2019

3

3 445 287,36 ? 3 ? 2%

206 717,24 р.

-117 946,99

22.03.2019

Оплата задолженности

3 327 340,37

23.03.2019

25.03.2019

3

3 327 340,37 ? 3 ? 2%

199 640,42 р.

-98 017,27

25.03.2019

Оплата задолженности

3 229 323,10

26.03.2019

26.03.2019

1

3 229 323,10 ? 1 ? 2%

64 586,46 р.

-499 358,56

26.03.2019

Оплата задолженности

2 729 964,54

27.03.2019

29.03.2019

3

2 729 964,54 ? 3 ? 2%

163 797,87 р.

-198 373,24

29.03.2019

Оплата задолженности

2 531 591,30

30.03.2019

05.04.2019

7

2 531 591,30 ? 7 ? 2%

354 422,78 р.

-1 266 480,05

05.04.2019

Оплата задолженности

1 265 111,25

06.04.2019

29.07.2019

115

1 265 111,25 ? 115 ? 2%

2 909 755,88 р.

-1 265 111,25

29.07.2019

Оплата задолженности

Итого:

11 537 427,77 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 232 029,96 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 537 427,77 руб.

 

Следовательно, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным в сумме 11 537 427 руб. 77 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Ответчик ходатайствовал перед судом  о снижении подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 244221 руб. 60 коп., и о зачете суммы переплаты в размере 232029 руб. 96 коп. в счет погашения пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, (неустойка рассчитана исходя из ставки 2% за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 576 871 руб. 38 коп., рассчитав неустойку исходя из ставки от обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, учитывая имеющуюся у ответчика переплату в размере 232029 руб. 96 коп. и заявление о ее зачете в счет пени, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме  344841 руб. 42 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи (юридических услуг) от 11.03.2020 №281, заключенное между ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания (доверитель) и адвокатская контора Городецкого района Нижегородской области (адвокатская контора), платежное поручение от 16.03.2020 №270 на 15000 руб. 00 коп.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 14739 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оформление доверенности, сбор доказательств, подготовку искового заявления и направления его в суд.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Городец, Нижегородская область, в пользу товарищества на вере «МИР» ФИО2 и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 841 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 28.05.2018 № 5, а также 80287 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 14739 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева