АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6380/18

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-Росевродевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-Росевродевелопмент» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.  по договору на осуществление автоского надзора за строительством объекта от 18.07.2017 № 18/07-10 за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Истец требования поддержал полностью,  заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, непосредсвтенно оказывавших услуги по договору на осуществление автоского надзора за строительством объекта от 18.07.2017 № 18/07-10.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против вызова и допроса в качестве свидетелей работников истца, указывая на необъективный характер показаний указанных лиц.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства о вызове и допросе свидетеля  представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, посредством получения объективных сведений. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, а также доводы приводимые сторонами относительно услуг, оказанных по договору, показания работников организации истца (участника настоящего спора), не могут быть приняты в качестве объективных сведений об обстоятельствах настоящего дела 

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судом отклонено.

Судом устанволено следующее.

Между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (заказчик) и ООО «ПСК ЦИТ» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2017 № 18/07-10 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО8» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора  предусмотрено,  что в соответствии с договором № 18/07-10  от 18.07.2017   авторский надзор осуществляется в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг 250 000 руб. в месяц, включает в себя затраты, связанные с оказанием услуг по договору.

Исполнитель обязался проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией, проверять соответствие выполненных работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования, в течение срока действия договора, но не менее 4 (четырех) раз в месяц (п. 3.2.1);  обеспечить выезд специалистов на объект строительства, принимать участие в совещаниях на строительной площадке не чаще 4 (четырех) раз в месяц, из расчета одного раза в течение рабочей недели (п. 3.2.12); приостановить оказание услуг по договору в случае приостановки строительства объекта (п. 3.1.15). В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель ведет журнал авторского надзора, куда вносит записи о результатах надзорных мероприятий (пункты 3.1.4,  3.1.7, 3.2.6.). 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги, оказанные по договору в августе 2017 года.

Акты сдачи-приемки услуг № 2 от 02.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017  за период с сентября по ноябрь 2017 года подписаны истцом (исполнителем) в одностороннем порядке (л.д. 99-104 т. 1).

Работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года ответчиком не приняты и не оплачены.

Письмами от 14.11.2017 № 347 и №348 истец (исполнитель) направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг № 2 от 02.10.2017 и № 36 от 31.10.2017 об услугах, оказанных в сентябре и октябре 2017 года (л.д. 12,14 т. 1).

В ответном письме от 17.11.2017 №  604 (л.д. 115 т. 1) заказчик указал на недостаточный контроль со стороны специалистов авторского надзора за исполнением указаний, внесенных в журнал авторского контроля, а также на  недоставки в оформлении журнала авторского надзора (журнал не прошит и не пронумерован), потребовав их устранения.

В письме от 08.12.2017 № 86 истец (исполнитель) уведомил заказчика об исправлении недостатков в ведении журнала авторского контроля.

Письмом от 05.12.2017 № 83 истец (исполнитель) повторно  направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг № 2 от 02.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017 об услугах, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2017 года (л.д. 15 т. 1).

В ответном письме  от 12.12.2017 № 649 (л.д. 125-126 т. 1)  ответчик (заказчик) указал, что замечания устранены частично. Сославшись на тот факт, что  записи в журнал авторского надзора  по всем видам работ ведутся руководителем группы авторского надзора ФИО9 без выезда специалистов, ответчик потребовал привести  акты сдачи-приемки работ в соответствие с фактическими затратами и откорректировать суммы в актах из расчета осуществления авторского надзора одним специалистом.

В письме от 15.12.2017 № 88 исполнитель не согласился с требованиями заказчика, указав, что журнал авторского надзора правомерно заполнен руководителем группы авторского надзора ФИО9, записи о проведенной работ по авторскому надзору удостоверены подписями заказчика.  При заключении договора сторонами согласована твердая цена договора - стоимость услуг составляющая 250 000 руб. в месяц (л.д. 127-128 т. 1).

В ответном письме от 22.12.2017 № 678 ответчик (заказчик) повторно указал на то, что замечания устранены частично и потребовал откорректировать сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, из расчета осуществления авторского надзора одним специалистом исполнителя.

Письмом исх. № 649 от 08.12.2017 заказчик известил исполнителя о приостановлении оказания услуг по договору с 01.12.2017  № 18/07-10 в связи с приостановкой строительства объекта (л.д. 51 т.1).

Письмом от 27.02.2018 истцом у ответчика запрошена копия журнала авторского надзора по спорному договору.

Копия журнала за период с августа по ноябрь 2017 года представлена в материалы дела.

  Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных в период с  сентября по ноябрь 2017 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в период сентября по  ноябрь 2017 года истцом представлены:

 подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки услуг № 2 от 02.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017 об услугах, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2017 года;

журналом авторского надзора, в котором зафиксировано фактическое выполнение работ.

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания истцом услуг  ответчиком не оспаривается.

Письма ответчика  от 12.12.2017 № 649 (л.д. 125-126 т. 1)  и от 22.12.2017 № 678 (л.д. 129-131 т.1) содержат следующие основания отказа от оплаты услуг: записи в журнал авторского надзора  по всем видам работ ведутся руководителем группы авторского надзора ФИО9, без выезда специалистов; суммы, указанные актах сдачи-приемки услуг не соответствуют фактическим затратам исполнителя и подлежат корректировке из расчета осуществления авторского надзора одним специалистом.

Между тем, особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Спорный договор не  содержит условия о необходимости заполнения журнала авторского надзора всеми специалистами группы авторского надзора, назначенными исполнителем для оказания услуг. Из  положений  пунктов 5.3, 5.4 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»,  утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 , а также пункта 6.5 приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» журнал авторского надзора заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. 

Таким образом, журнал авторского надзора правомерно заполнялся руководителем группы авторского надзора.

Из условий заключенного сторонами договора также  не следует обязанность исполнителя производить расчет стоимости оказанных услуг в зависимости от количества человек, выезжавших на объект для осуществления авторского надзора.

Стороны обоюдно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    согласовали условия договора, предполагающие обязанность заказчика оплачивать  исполнителю ежемесячно  твердую денежную сумму в размере 250 000 руб.

При оценке доводов ответчика против иска судом также учитывается следующее.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.

Согласно пункта 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (п. 5.1 Свода правил).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Указанное свидетельствует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Как видно из материалов дела, руководителем группы авторского надзора ФИО9 заполнялся журнал авторского надзора, а именно 03.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017,16.08.2017,08.09.2017,12.09.2017, 10.10.2017, 24.19.2917, 01.11.2017, 07.11.2017, 15.11.2017 в журнал внесены записи о выявленных недостатках. В журнале имеются, как отметки об ознакомлении представителей заказчика и подрядчика с записями о выявленных замечаниях, так и отметки о выполнении указаний авторского надзора.

 Материалами дела подтверждается, что специалист ООО «ПСК ЦИТ» выезжал на объект:  в августе – 15 дней, в сентябре – 13 дней, в октябре – 13 дней, в ноябре -  13 дней. 

В соответствии условиями спорного договора, специалисты авторского надзора обязаны были проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией, проверять соответствие выполненных работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования, в течение срока действия договора, но не менее 4 (четырех) раз в месяц (п. 3.2.1);  обеспечить выезд специалистов на объект строительства, принимать участие в совещаниях на строительной площадке не чаще 4 (четырех) раз в месяц, из расчета одного раза в течение рабочей недели (п. 3.2.12).

Таким образом, истцом, представлены в материалы дела доказательств того, что им, как исполнители, оказаны ответчику  услуги по авторскому надзору в полном объеме с учетом условий, согласованных сторонами при заключении спорного договора.

Тот обстоятельство, что большую часть времени на строительной площадке присутствовал лично главной инженер проекта,  а выезд иных  специалистов, входящих в группу авторского надзора, в журнале (в регистрационном листе посещения объекта) не фиксировался, не может быть расценено как доказательство ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг 

Проанализировав содержание представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг за период сентябрь-ноябрь 2017 (журнал, отчеты исоплнителей), суд не усматривает наличие противоречий в данных документах и каких-либо недостатков, не позволяющих ответчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Ответчик в течение всего спорного периода (с сентября по ноябрь 2017 года) не извещал истца о наличии претензий относительно объема и стоимости оказываемых услуг, не предпринимал действий по вызову на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию.

Претензии к истцу сформулированы ответчиком только лишь после предъявления к приемке оказанных услуг по актам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, что учтено судом при оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 750 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Росевродевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору  от 18.07.2017 № 18/07-10 в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Новожилова