АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11624/2022

29 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, Россия, Москва, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>,  каб3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п. Колос, р-н. Оричевский)

о взыскании 678 355 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец, ООО «Компания Баграм-345») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Колос») о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.05.2022 №80/П-22 (УПД от 04.05.2022 №732), от 05.05.2022 №83/П-22 (УПД от 05.05.2022 №743), от 06.05.2022 №84/П-22 (УПД от 06.05.2022 №744), от 11.05.2022 №85/П-22 (УПД от 13.05.2022 №803), от 13.05.2022 №87/П-22 (УПД от 13.05.2022 № 804), от 16.05.2022 №88/П-22 (УПД от 16.05.2022 №823) в размере 577 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101 155 рублей 86 копеек за период с 21.05.2022 по 19.09.2022 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки от 04.05.2022 №80/П-22 (УПД от 04.05.2022 №732), от 05.05.2022 №83/П-22 (УПД от 05.05.2022 №743), от 06.05.2022 №84/П-22 (УПД от 06.05.2022 №744), от 11.05.2022 №85/П-22 (УПД от 13.05.2022 №803), от 13.05.2022 №87/П-22 (УПД от 13.05.2022 № 804), от 16.05.2022 №88/П-22 (УПД от 16.05.2022 №823) в размере 577 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101 155 рублей 86 копеек за период с 21.05.2022 по 19.09.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, с 20.09.2022 до момента фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные  исковые требования.

Уточнение  истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям

Ответчик в письменном отзыве факт наличия нарушения сроков поставки не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив, рассчитав исходя из ставки 2-кратной ставки Банка России.  В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также не приведено обоснование невозможности выяснения и изучения дополнительных обстоятельств и доказательств в порядке упрощенного производства, не представлены сведения о наличии иных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Санаторий «Колос».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.11.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

22.11.2022 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Баграм-345» (поставщик) и ООО «Санаторий «Колос»  (покупатель) заключили договоры поставки 04.05.2022 №80/П-22, от 05.05.2022 №83/П-22, от 06.05.2022 №84/П-22, от 11.05.2022 №85/П-22, от 13.05.2022 №87/П-22, от 16.05.2022 №88/П-22, (далее – договоры поставки), в соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить товар до склада покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена на продукцию устанавливается в пункте 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика путем внесения денежных средств в кассу, либо иным не запрещенным законодательством способом в течение 15 дней по факту поставки товара.

За просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД от 04.05.2022 №732), от 05.05.2022 №83/П-22 (УПД от 05.05.2022 №743), от 06.05.2022 №84/П-22 (УПД от 06.05.2022 №744), от 11.05.2022 №85/П-22 (УПД от 13.05.2022 №803), от 13.05.2022 №87/П-22 (УПД от 13.05.2022 № 804), от 16.05.2022 №88/П-22 (УПД от 16.05.2022 №823) на общую сумму 577 200 рублей 00 копеек. Полученный товар ответчик не оплатил в установленные договором сроки. 

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 о погашении задолженности по договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.3 Договоров установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «Компания Баграм-345» на основании пунктов 4.3 договоров начислены пени за нарушение срока оплаты продукции за период с 21.05.2022 по 19.09.2022 в размере 74 008 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к начислению неустойки в связи с введением соответствующего моратория суд  отклоняет как безосновательные, поскольку ограничение на начисление неустойки, следующее из положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 относимо к обязательствам, срок исполнения которых наступил до 31.03.2022. В рассматриваемом случае пеня начислена на задолженность, возникшую после указанной даты.

Ответчик тсакже заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки за период с 21.05.2021 по 19.09.2022 до 67 437 рублей 24 копеек. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера пени (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 67 437 рублей 24 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 20.09.2022 до момента фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 787 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п. Колос, р-н. Оричевский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, Россия, Москва, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>,  каб3) задолженность по договорам поставки от 04.05.2022 №80/П-22 (УПД от 04.05.2022 №732), от 05.05.2022 №83/П-22 (УПД от 05.05.2022 №743), от 06.05.2022 №84/П-22 (УПД от 06.05.2022 №744), от 11.05.2022 №85/П-22 (УПД от 13.05.2022 №803), от 13.05.2022 №87/П-22 (УПД от 13.05.2022 № 804), от 16.05.2022 №88/П-22 (УПД от 16.05.2022 №823) в размере 577 200 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 437 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 24 копейки за период с 21.05.2022 по 19.09.2022 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 20.09.2022 до момента фактического погашения долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п. Колос, р-н. Оричевский)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 739 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   А.А. Андриянов