/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18865/2017-ГКу

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-31637/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная кабельная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-31637/2017

по иску Афанасьева Валентина Борисовича (далее – Афанасьев В.Б.)

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-11311/2016 удовлетворены в том числе требования Афанасьева В.Б. о взыскании с ООО "Объединенная кабельная компания" 419 500 руб. 00 коп. убытков (составляющих разницу выкупной цены акций), 31 773 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 25.10.2016, а также 11 192 руб. 00 коп. государственной пошлины, 58 202 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменений.

Афанасьев В.Б. обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных судом денежным сумм по делу № А50-11311/2016 и взыскании с общества "Объединенная кабельная компания" 21 032 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 требования Афанасьева В.Б. об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А50-11311/2016 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-11311/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на позицию судов в рамках дела № А50-11311/2016, Афанасьев В.Б. обратился с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Объединенная кабельная компания" 20 940 руб. 52 коп.      процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 419 500 руб. 00 коп., составляющую разницу выкупной цены акций, за период с 26.10.2016 по 28.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Решением суда 10.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части (судья Кремер Ю.О.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности наступает только в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Полагает, что на взысканную сумму убытков в рамках дела № А50-11311/2016 проценты не подлежат начислению. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из размера взысканной в рамках дела № А50-11311/2016 суммы 419 500 руб. 00 коп., составляющей разницу выкупной цены акций, а также периода с 26.10.2016 (начальная дата с учетом ранее взысканной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках дела № А50-11311/2016) по 28.04.2017 (дата фактической выплаты задолженности), а также правовой позиции, изложенной судами в рамках дела № А50-11311/2016 при рассмотрении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного удержания денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, применение судами ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки противоречит положениям главы 25 ГК РФ, поскольку приводит к применению одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

В рассматриваемом случае судом применен механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Принимая во внимание специфику правоотношений, связанных с выкупом ценных бумаг в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая наличие у ответчика предусмотренного законом неисполненного в соответствующей части денежного обязательства перед истцом и доказанного факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в спорный период, применение судом положений ст. 395 ГК РФ является законным и не противоречит судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о наличии у суда оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 10 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-31637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева