АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя  ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), от Йовановича Борко представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>,        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными банковские операции по внесению  ФИО3  42 425 102,64 руб.  по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на ее расчетный счет, открытый в Банке, и по перечислению 20.12.2017 с расчетного счета ФИО3, открытого в Банке, 42 425 102,64 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по договору уступки прав требования от 30.11.2015.

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить принадлежавшее Банку право требования к ФИО3 по договору уступки прав требования от 30.11.2015  в сумме 42 425 102,64 руб.; восстановить принадлежавшие Банку права требования к Йовановичу Борко по договору поручительства от 13.11.2015 № М-ДЦ-П-02, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») по договору поручительства от 24.10.2017 № М-ДЦ-П-03 и к обществу с ограниченной ответственностью «МДЖ-Строй» (далее – ООО «МДЖ-Строй») по договору залога транспортного средства от 30.11.2015 № МДЦ-301. 

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 07.09.2020, постановление от 24.11.2020 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приходный кассовый ордер от 20.12.2017  создает лишь видимость  внесения ФИО3 денежных средств в сумме 42 425 102,64 руб. в  кассу Банка; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, основаны на теоретической возможности обладания ответчиком  указанной суммой; надлежащие доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей внести  42 425 102,64 руб. в кассу Банка, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, как считает Агентство, судами не дана оценка  доводу о наличии материалов уголовного дела, подтверждающих оформление 20.12.2017 фиктивных документов (приходно-кассовых ордеров) о поступлении денежных средств в кассу Банка.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Йовановича Борко возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.11.2015 заключили договор уступки прав требования,  в соответствии с которым Банк передал ФИО3 право требования к ООО «МДЖ-Строй» в размере 50 000 000 руб.,  основанное на обязательствах последнего из кредитного договора от 05.02.2015 № М-004ЮЛКЛ-15, а ФИО3 обязалась в порядке оплаты уступаемый ей прав требования внести единовременный платеж в сумме 250 000 руб., уплатить оставшуюся часть стоимости уступленных прав требования в срок до 31.12.2016 по графику, а  также  выплатить  Банку комиссию за предоставление рассрочки платежа в размере 25% годовых от суммы договора.

Банк заключил с Йовановичем  Борко  и с ООО «Фортис» договоры поручительства от 13.11.2015 № М-ДЦ-П-02 и  от 24.10.2017 № М-ДЦП-03 соответственно,  в соответствии с которыми Йованович Борко и  ООО «Фортис» обязались отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору уступки прав требования от 30.11.2015. 

В обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору уступки прав требования от 30.11.2015 Банк и ООО «МДЖ-Строй» (залогодатель) 30.11.2015 заключили договор № МДЦ-301 залога транспортного средства (самосвальной платформы 2012 года выпуска,  VIN 

<

***>), оцененного сторонами  в  2 082 500 руб. 

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ФИО3 № 47423810800070000629, открытому в Банке, 20.12.2017 на указанный счет внесена сумма 42 425 102,64 руб.,  в этот же день осуществлен перевод  указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО3  перед Банком по договору уступки прав требований от 30.11.2015.

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Агентство сослалось на то, что денежные средства ФИО3 в кассу Банка фактически не вносились, время проведения операций по внесению денежных средств в кассу Банка и перечислению их в счет погашения задолженности ФИО3  перед Банком по договору уступки прав требований от 30.11.2015 было изменено (сфальсифицировано) в автоматической банковской системе, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьями  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания недействительными банковских операций по внесению  ФИО3 42 425 102,64 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на ее расчетный счет и по перечислению 20.12.2017  с расчетного счета ФИО3, открытого в Банке,  42 425 102,64 руб. в счет погашения задолженности по договору об уступке прав требования от 30.11.2015.

 Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ФИО3 денежных средств в кассу Банка  подтверждено приходным кассовым ордером, о фальсификации которого не заявлено; при этом ФИО3 располагала денежными средствами в соответствующей сумме.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 24.11.2020  оставил определение суда первой инстанции от 07.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование заявленных требований Агентство сослалось то, что денежные средства ФИО3 в кассу Банка фактически не вносились, время проведения операций по внесению денежных средств в кассу Банка и перечислению их в счет погашения задолженности ФИО3  перед Банком по договору уступки прав требований от 30.11.2015 было изменено (сфальсифицировано) в автоматической банковской системе, в  связи с чем полагало, что  оспариваемые банковские операции имеют признаки мнимых следок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В результате оценки доказательств, представленных участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции установил, что ФИО3 располагала денежными средствами, необходимыми для внесения 20.12.2017 спорной суммы  в кассу Банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых  банковских операций, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что внесение ФИО3  20.12.2017  денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером, о фальсификации которого не заявлено; доказательства внесения изменений в автоматизированную банковскую систему не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755, оспариваемые Агентством сделки совершены 20.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Доказательства, подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемых банковских операций  неисполненных поручений  иных клиентов Банка, при рассмотрении настоящего обособленного  Агентством представлены не были, равно как и доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ранее для пополнения своего расчетного счет вносила наличные денежные средства в кассу Банка, в частности, 10.03.2017 внесла в кассу Банка 13 490 437,16 руб. 

С учетом того, что обязательства ФИО3 перед Банком  по договору уступки прав требований от 30.11.2015  исполнены за счет внесения наличных денежных средств в  кассу должника, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63),для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых банковских операций  недействительными сделками Агентство усматривало в  том, что денежные средства в кассу Банка  ФИО3 фактически не вносились, следовательно, равноценное встречное  исполнение со стороны ответчика отсутствовало.

Так как внесение ФИО3  20.12.2017  денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами  в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что судами  первой и апелляционной инстанций не дана оценка  доводу о наличии материалов уголовного дела, подтверждающих оформление 20.12.2017 фиктивных документов (приходно-кассовых ордеров) о поступлении денежных средств в кассу Банка, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отклоняя доводы Агентства о наличии  материалов уголовного дела, подтверждающих оформление 20.12.2017 фиктивных документов (приходно-кассовых ордеров) о поступлении денежных средств в кассу Банка, суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий  совершение ФИО3 и  кассиром Банка действий,  позволяющих сделать вывод о фиктивности банковской операции по внесению ответчиком денежных средств в кассу Банка, отсутствует; копии постановлений о привлечении должностных лиц Банка в качестве обвиняемых  по уголовному делу могут быть оценены арбитражным судом в качестве иных доказательств только в совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что приходный кассовый ордер от 20.12.2017  создает лишь видимость  внесения ФИО3 денежных средств в сумме 42 425 102,64 руб. в  кассу Банка, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко