ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73867/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35611/2022) ООО «Акватерн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-73867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерн» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – истец, ООО «Управление ЖКХ», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерн» (далее – ответчик, ООО «Акватерн», затройщик) о взыскании 405 022 рублей 32 копеек задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-7А за период с 10.07.221 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 405 022 рубля 32 копейки задолженности и 11 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине; истцу возвращено из федерального бюджета 4 131 рубль государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.10.2022.

ООО «Акватерн» в лице конкурсного управляющего считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством, подтверждающим общий размер задолженности.

В жалобе указано на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения относительно того сколько жилых помещений не передано иным лицам, а именно: в отношении каких жилых помещений возникла задолженность, по какому тарифу начислялась плата за коммунальные услуги, а также вся первичная документация в отношении накопленного долга.

Помимо прочего апеллянт сослался на то, что директор ООО «Акватерн» не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверить обоснованность заявленного требования в связи с непередачей документов от директора Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были изучены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

14.12.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

29.12.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе после принятия жалобы к производству апелляционный суд оставляет такое ходатайство без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются следующие:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является исчерпывающим.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, оснований для оценивания новых обстоятельств в отсутствие обоснования невозможности заявления о них в суде первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504304-134К-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 28.04.2021 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ответчик ООО «Акватерн».

С 19.05.2021 истец начал осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № 19/05-7А от 19.05.2021, заключенного с ответчиком.

ООО «Акватерн» как застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после его ввода и до момента передачи квартир участникам долевого строительства, несет обязанность по внесению платы на содержание жилых помещений.

По состоянию на 06.07.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, не переданным участникам долевого строительства, за период с 19.05.2021 по 30.06.2022 составляет 612 046 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-60140/2021 ООО «Акватерн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Акватерн» принято к производству арбитражным судом 09.07.2021.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2022, у ответчика имеется задолженность по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.07.2021 по 30.06.2022 в размере 405 022 рублей 32 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности; документально обоснованных возражений по существу спора не поступило.

В своей жалобе конкурсный управляющий утверждает, что стороной истца не были представлены первичные документы, подтверждающие общий размер задолженности.

Истцом в обосновании своих требований, помимо иных письменных доказательств, была представлена следующая первичная документация: договор управления многоквартирным домом от 19.05.2021 № 19/05-7А, акты выполненных работ за период: июль 2021 года - июнь 2022 года. Данные документы содержат достаточную информацию, позволяющую проверить обоснованность задолженности и идентифицировать реальность и полноту заявленных требований, в частности, перечень оказанных жилищных услуг, тарифы (стоимость) таких услуг, площадь жилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, исходя из которой осуществлялся расчет и др.

Период оказания жилищно-коммунальных услуг должнику ООО «Акватерн», и, соответственно, обоснованность квалификации предъявляемых требований в качестве текущих, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 19.05.2021 и Протокол общего собрания собственников от 30.07.2021 № 1-2021/7.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, по мнению истца, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-73867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова