Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4602/2016

г. Владивосток

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-3753/2017

на решение от 04.04.2017 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4602/2016  Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому  акционерному  обществу  «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)о взыскании 754 602, 01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» (далее – истец, ООО «КамчатТИСИЗ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее – ответчик, ЗАО «РосГеоПроект») о взыскании по договору от 24.09.2015 № 26-001/2015 задолженности в размере 654 594 рублей и пени в размере   100 008,01 рублей за период с 27.07.2016 по 20.09.2016.

16.01.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать пени 359 371,74 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 27.07.2016 по 26.01.2017.

Истец, заявлением 27.04.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать первоначально заявленную сумму неустойки в размере 100 008,01 рублей. 

Решением арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» в пользу ООО «КамчатТИСИЗ» взыскано основной долг в сумме 654 594 рублей, пени в сумме 100 008, 01 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

           Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между ЗАО «РосГеоПроект» (заказчик) и                          ООО «КамчатТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор № 26-001/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП «Нацрыбресурс» в бухте Моховая г. Петропавловск-Камчатский. Заказчик обязан принять и оплатить, выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплатить работы подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании Сметы (Приложение №1) в размере 3 272 968,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 499 266, 31 рублей. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: 

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, а именно 1 636 484,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.п. 3.3.1). 

- заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости работ, а именно 981 890, 00 рублей, в т.ч. НДС 18 % в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи отчетной документации (п.п. 3.3.2).

- оставшиеся 20 % от стоимости работ в размере 654 594,00 руб., в т.ч. НДС 18 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приемки-передачи всей технической документации без замечаний (п.п.3.3.3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (п. 5.1.1). 

Согласно пункту 5.1.2 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

15.01.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, без замечаний по качеству выполненных работ. 

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ 12.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 45 с требованием оплаты задолженности в сумме 654 594 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках договора от 24.09.2015 № 26-001/2015                                         ООО «КамчатТИСИЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП «Нацрыбресурс» в бухте Моховая г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны определили следующий порядок расчетов: 

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, а именно 1 636 484,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.п. 3.3.1). 

- заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости работ, а именно 981 890, 00 рублей, в т.ч. НДС 18 % в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи отчетной документации (п.п. 3.3.2).

- оставшиеся 20 % от стоимости работ в размере 654 594,00 руб., в т.ч. НДС 18 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приемки-передачи всей технической документации без замечаний (п.п.3.3.3).

Актом от 15.01.2016, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, ООО «КамчатТИСИЗ» сдало, а ЗАО «РосГеоПроект» приняло выполненные по договору от 24.09.2015 № 26-001/2015 работы общей стоимостью 3 272 968 рублей.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.08.2016 № 08-3-2/3428-НБ  следует, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский» ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение от 12.07.2016 № 776-16/ГГЭ-10481/04.

Поскольку факт выполнения ООО «КамчатТИСИЗ» работ в рамках договора подтвержден, положительное заключение государственной экспертизы 12.07.2016 получено, основания для отказа в оплате оставшейся суммы в соответствии с п.п. 3.3.3 договора, у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании заложенности по договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору  истцом также заявлено требования о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Так, согласно п. 6.2 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением установленных сроков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки. 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27.07.2016 по 20.09.2016 в размере 100 008, 01 рублей заявлено правомерно, ответчиком  не опровергнуто, в связи с чем правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, оснований для ее снижения не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы относительно качества работ, невыполнения работ по отбору инженерно-экологических проб и замеров, отказ от устранения недостатков являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Кроме того, оценка указанным доводам дана также в рамках дела №А24-1648/2016.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017  по делу №А24-4602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков