ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9877/2022

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 11.11.2022 № 72-Д);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-9877/2022

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми

об обязании совершить действия,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – ответчик, ОМВД по Сосногорску) с требованием обязать ответчика, владеющего объектом на праве оперативного управления, привести объект в состояние не хуже, чем на дату закрепления его в оперативное управление за Отделом с учетом нормального износа, восстановить разрушенные элементы здания, привести состояние помещений здания в соответствие с требованиями противопожарной безопасности (осуществить ликвидацию списанных объектов, мебели и вывоз мусора); принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание (укрепить окна, двери) (с учетом заявления об уточнении требований от 11.10.2022 № 11-ТС/3126).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, передача имущества в состав казны фактически является уходом балансодержателя от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что иск предъявлен необоснованно, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:19:1001002:1716 общей площадью 1292 кв.м. и здание с кадастровым номером 11:19:1001002:4153, общей площадью 571,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 6.

Распоряжением собственника объект недвижимого имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Впоследствии ОМВД России по г. Сосногорску письмами от 09.12.2021 и от 24.01.2022 обратилось к Управлению с заявлениями об отказе от права оперативного управления зданием и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В связи с отказом Управления от принятия спорного недвижимого имущества и участка в казну Российской Федерации ОМВД России по г. Сосногорску обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять спорное имущество в казну. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5998/2022 исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республике Коми полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание объектов; участок захламлен бытовым мусором, сгнившими досками и иными отходами, на участке расположены заброшенные полуразрушенные пристройки к объекту; здание исключает возможность его дальнейшего использования, система отопления не функционирует, система электроснабжения не подлежит эксплуатации без капитального ремонта, внутренняя отделка в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем объект не может быть перераспределен иным пользователям и подлежит ликвидации. Текущее состояние здания подтверждено актом проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты – здание и земельный участок возвращены собственнику, т.к. решением арбитражного суда по делу А29-5998/2022 суд обязал Управление принять имущество. Возврат имущества обусловлен тем, что объекты не использовались ввиду отсутствия служебной необходимости. 

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления зданием, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимого для его размещения и использования и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика, являющегося территориальным органом МВД России и осуществляющего деятельность за счет бюджетного финансирования, обязанности по приведению земельного участка и здания в требуемое истцом техническое состояние (путем проведения работ) отсутствуют; при этом само по себе закрепление ранее этого имущества за ответчиком на праве оперативного управления не является таким основанием. 

Доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-9877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1