ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1092/2020

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-1092/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...> дом; далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «Данте») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ООО «Альтаир» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, общей площадью 1025 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Данте», на следующих условиях:  период действия сервитута – бессрочно; вид сервитута – платный; назначение сервитута – проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта культурного наследия – объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:24:0201016:346, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ»), Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью ТД «Сфера-М» (далее – ООО ТД «Сфера-М»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Данте» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца                  90 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 19 апреля 2021 года с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Данте» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Альтаир» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов завышена, не отвечает требованиям разумности. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 ООО «Данте» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (бюро) заключили договор об оказании юридической помощи № А-11032020, по условиям которого доверитель поручает, а бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по делу № А13-1092/2020 по иску ООО «Альтаир» к доверителю об установлении сервитута.

Непосредственным исполнителем договора со стороны бюро назначен адвокат Сакадынец Михаил Михайлович (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, в том числе                 30 000 руб. за составление процессуальных документов и 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

По платежным поручениям от 12.03.2020 № 247 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2020 № 555 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2020 № 631 на сумму               20 000 руб., от 14.12.2020 № 832 на сумму 20 000 руб. ООО «Данте» перечислило бюро 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. за услуги по договору об оказании юридической помощи от 11.03.2020 № А-11032020.

Как следует из материалов дела, адвокат Сакадынец М.М. по доверенности от 11.03.2020 составил отзыв на исковое заявление от 13.03.2020 (на 04 листах), сопроводительное письмо от 09.07.2020 (на 01 листе), дополнительный отзыв на иск от 27.08.2020 (на 11 листах), ходатайство от 21.09.2020 (на 02 листах), отзыв на апелляционную жалобу от 27.11.2020 (на 05 листах); представлял интересы ООО «Данте» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.07.2020 (32 минуты), 05-12.08.2020 (16 минут до перерыва и 19 минут после перерыва), 15-21.09.2020 (26 минут до перерыва и 19 минут после перерыва), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 (06 минут).

Таким образом, факт оказания предусмотренных договором от 11.03.2020 № А-11032020 услуг подтверждено документально.

ООО «Данте», считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов из расчета 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), является разумным и соответствующим понятию судебных издержек. 

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ООО «Альтаир» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля               2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-1092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина