Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2416/2023

г. Владикавказ

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" 

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №57

от ответчика – не явились

установил:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее по тексту  - Общество) об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов капитального строительства площадью застройки 20 кв.м. и 30 кв.м. путем их демонтажа за счет средств ответчика. 

Исковые требования мотивированы представлением прокуратуры Моздокского района РСО-Алания от 11.11.2022, в котором указано, что в ходе проведения визуального осмотра спорных объектов определено, что они прочно связаны с землей, поскольку под ними находится фундаментное основание, являются объектами капитального строительства. Поскольку заключенные с ответчиком 30.08.2021 и 09.09.2022 договоры предоставляли право на размещение нестационарных торговых объектов, истец просит обязать ответчика демонтировать указанные объекты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, истцом не представлено доказательств обратного.

Истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 05.04.2023, в котором указано, что визуально определить принадлежность торгового объекта площадью 50 кв.м. к капитальным объектам не представляется возможным. 

С учетом представленных в материалы дела документов суд предложил сторонам рассмотреть вопрос проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 07.09.2023 суд по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной строительно-технической  экспертизы, производство которой в срок до 20.10.2023 поручил экспертам ООО «Независимый эксперт» ФИО3 и ФИО4. Ответчик при назначении судебной экспертизы указал, что при любом исходе спора судебные расходы по проведению судебной экспертизы ответчик берет на себя.

   Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено. 

   Определением от 17.10.2023 производство по делу было возобновлено. 

   30.10.2023 в суд поступило экспертное заключение.

   В судебном заседании 07.12.2023 суд рассмотрел ходатайство истца от 05.12.2023 №5857 о вызове эксперта в судебное заседание и удовлетворил его. После обсуждение выводов эксперта истец пояснил, что у него имеются вопросы к эксперту по пунктам 2 и 3 ходатайства от 05.12.2023

   Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

   В судебном заседании принял участи эксперт ФИО4.

   Истец на вопрос суда пояснил, что необходимости оглашать экспертное заключение не имеется, с ним представитель истца ознакомлен.

   Эксперт ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответила на вопросы суда. 

   После обсуждения вопроса по пункту 2 ходатайства истца от 05.12.2023 №5857 истец пояснил, что вопроса по указанному пункту к эксперту не имеет.

По пункту 3 ходатайства истца от 05.12.2023 №5857 эксперт пояснил, что  в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" в данном случае под спорным строением имеется малозаглубленный фундамент, то есть фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта, глубина заложения фундаментальной плиты составляет 5-7 см, тогда как для объектов капитального строительства должна составлять не менее 80 см.

На вопрос суда истец пояснил, что для размещения оборудования в павильоне ответчику необходимо было иметь какое-то основание под строением, поэтому после пояснений эксперта вопросы по пункту 3  ходатайства от 05.12.2023 №5857  эксперту не задал.

Истец о намерении представления  иных доказательств по делу не заявил, против завершения рассмотрения спора не возразил. Ответчик в ходатайстве от 22.01.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просил отказать.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    По результатам открытого аукциона, проведенного Муниципальным образованием  - Моздокским городским поселением в лице АМС Моздокского городского поселения, между Администрацией и ООО «Дружба» заключен договор от 30.08.2021 № 31/НТО                  о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Моздокское городское поселение.

    В соответствии с пунктом  1.1. договора стороны установили, что в соответствии с протоколом № 3 о результатах открытого аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов от 25.08.2021 Администрация предоставляет Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м. по адресу: РСО-Алания, 

<

...> напротив МРБ (Моздокской районной больницы).

   По результатам открытого аукциона, проведенного Муниципальным образованием  - Моздокским городским поселением в лице АМС Моздокского городского поселения, между Администрацией и ООО «Дружба» заключен договор  от 09.09.2022 № 20/НТО                          о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Моздокское городское поселение.

    В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны установили, что в соответствии с протоколом № 2 о результатах открытого аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов от 08.09.2022 Администрация предоставляет Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м., по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  напротив МРБ (Моздокской районной больницы).

     Как следует из искового заявления в период действия договоров прокуратурой Моздокского района РСО-Алания была проведена проверка соблюдения АМС Моздокского   городского   поселения  требований   градостроительного законодательства. В ходе визуального осмотра торгового объекта прокуратурой было определено, что вместо нестационарного торгового объекта Общество разместило объект капитального строительства. На основании осмотра прокуратурой Моздокского района РСО-Алания в адрес истца было вынесено представление от 11.11.2022 № Прдр-113-22 об устранении  нарушений законодательства.

      Истец указал, что после направления в адрес ответчика письма от 07.12.2022 №4942 с предложением привести объекты в соответствии с действующим законодательством  Общество никаких действий не предприняло, что послужило основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

      Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явился визуальный осмотр  объекта и вывод о том, что объект является капитальным строением. 

      В процессе рассмотрения спора Администрация представила в материалы дела акты обследования земельного участка от 31.07.2023 (т. 2, л.д. 31, 32)  и от 05.04.2023                (т.2, л.д. 51), в которых указала, что визуально определить принадлежность торгового объекта к капитальным объектам не представляется возможным.

         Общество представило в материалы дела видеозапись обследования спорного объекта (т.1, л.д. 118), и в отзыве (т.2, л.д. 119-122) указало, что  торговый павильон является сборно-разборным инженерным сооружением на металлических стойках с несущей частью; торговый павильон представляет собой наземное сооружение - металлический каркас, состоящий из металлических стоек, встроенных пластиковых окон, крыши, бетонного пола; бетонная плита без арматуры является конструктивным элементом сооружения, металлические стойки закреплены на бетонной плите, между стойками встроены металлопластиковые оконные блоки. С учетом указанных характеристик объекта Общество указало, что торговый павильон, расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...>  к объектам капитального строительства не относится, поскольку не подпадает под признаки, установленные п.1 ст. 130 ГК РФ. 

В судебном заседании 07.09.2023 суд рассмотрел ходатайство ответчика от 30.08.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возразил, против предложенной ответчиком экспертной организации  - ООО «Независимый эксперт» -  не возразил, отводов экспертам – ФИО3 и ФИО4  – не заявил, другой экспертной организации, других кандидатур экспертов и иных, в том числе дополнительных  вопросов экспертам, не предложил.

Ответчик в судебном заседании 05.09.2023 (до перерыва в судебном заседании до 07.09.2023) пояснил, что при любом исходе спора судебные расходы по проведению судебной экспертизы ответчик берет на себя (т.2, л.д. 143).

 Определением от 07.09.2023 суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической  экспертизы по вопросу, относится ли спорное имущество к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества и в этой связи ответить, к какой категории – движимому или недвижимому имуществу – относятся торговые павильоны площадью  30 кв.м. и площадью 20 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>, напротив Моздокской районной больницы. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» ФИО3 и ФИО4, производство по делу до получения экспертного заключения приостановлено.

Определением от 08.11.2023 производство по делу в связи с получением судом экспертного заключения было возобновлено.

Эксперты пришли к выводу, что спорные торговые павильоны относятся к категории движимого имущества.

    По ходатайству истца от 05.12.2023 (т.3, л.д. 13) в судебном заседании 23.01.2024  эксперт ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответила на вопросы суда по пункту 2 ходатайства истца истца от 05.12.2023 относительно глубины (заглублении) фундамента для объектов капитального строительства. 

    Дополнительных вопросов истец  эксперту не задал, никаких ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявил.

На странице 17 экспертного заключения от 25.10.2023 № 01-23-10-2023/ССТЭ от 2 экспертами указано, что фундаментом объектов исследования является бетонная плита толщиной от 15 см. до 25 см. Глубина заложения фундаментальной плиты составляет                 5-7 см. 

   На странице 19 эксперты приводят признаки капитальности и некапитальности объектов. 

    Согласно ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Признаки объекта капитального строительства (ОКСа): прочная связь с землей и наличие заглубленного фундамента и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В качестве дополнительных признаков отмечают наличие стационарных коммуникаций (водо-, газо-, электро - и теплоснабжения и т.д.) и длительный срок эксплуатации объекта.

    Согласно ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

    Эксперты по результатам исследования спорного объекта пришли к выводу, что по классификации торговый павильон относится к видам некапитальных строений и сооружений.

           Экспертами установлено, что спорное имущество -  торговые павильоны площадью                 30 кв.м. и площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, напротив Моздокской районной больницы -  не относится к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

    Торговые павильоны площадью 30 кв.м. и площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, напротив Моздокской районной больницы,  относятся к категории движимого имущества, так как перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

    Такой вывод в ходе пояснений эксперта ФИО4 23.01.2024  был обоснован тем, что по результатам экспертного исследования фундамент объектов не является капитальным, так как глубина его заложения выше отметки глубины промерзания грунта в данном регионе и составляет 5-7 см. 

Требования относительно глубины заложения грунта предъявляет Свод Правил 22.1333.2016 «Основания зданий и сооружений».

 В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016  фундамент -  это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В пункте 3.19 СП 22.13330.2016 указано на то, что малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

  Эксперт ФИО4 пояснила, что глубина заложения фундамента для объектов капитального строительства для региона составляет в среднем 80 см. Такие пояснения эксперт привел в соответствии с пунктом 5.5.4. СП 22.1333.2016 «Основания зданий и сооружений» (расчет по формуле  с учетом среднего показателя отрицательной годовой температуры в РСО-Алания дает глубину промерзания грунта 71 см.). 

Судом установлено, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласия с выводами эксперта как основания к назначению повторной судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив экспертное заключение от 25.10.2023 №01-23-10-2023/ССТЭ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям                           ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. 

  В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

   В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

    Из системного толкования вышеназванных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора 8 судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

   Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

      В соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения являются капитальными, в связи с чем законных оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты в силу ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается. Расходы по проведению судебной экспертизы ответчик взял на себя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                                 Т.Д. Ясиновская