Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70274/2019-ГК

Дело №А40-123336/19

г.Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «ЛСЭО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-123336/19

по иску АНО «ЛСЭО»

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево города Москвы

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 б/н; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №1/32; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 №1,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МВД России о взыскании 151 200 руб. убытков, 46 413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая дело, апелляционный суд установил, что на рассмотрении Верховного Суда РФ находится кассационная жалоба по делу №А40-61853/19, обстоятельства которого, предмет и основание иска аналогичны с делом №А40-123336/19. Апелляционный суд пришел к выводу, что правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-61853/19, будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Производство по делу №А40-123336/19 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ по делу №А40-61853/19 и возобновлено 09.09.2020.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию должностного лица Отдела МВД России по району Братеево г.Москвы (страшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО5) проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности на общую сумму в размере 151 200 руб. 

15.02.2016 производство по административному делу, в рамках которого проводились экспертизы, было прекращено, однако вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешено. 

Истец указал, что невыплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 151 200 руб. образует убыток, подлежащий возмещению. 

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 413 руб. 09 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом как экспертом, в порядке взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, когда решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец указывает, что имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данная позиция не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Исходя из положений ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.03.2018 №5-ААД18-5, постановлении от 06.06.2016 №78-АД16-24.

Кроме того, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами, а тот, который причинен их незаконными действиями. 

Так, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в определении Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.09.2016, которым истцу отказано в возмещении судебных издержек, указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении специальных познаний не требовалось, как и проведение судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-123336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00