ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33727/2020

Дело № А40-60945/20

г.Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-60945/20, 

по иску ООО "КОНТРАКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701401001, 634515, 

<

...>) 

к ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001 115280, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВТИ" денежных средств по договору №227 от 29.09.2014 о взыскании основного долга в размере 45.000 руб., неустойки за период с 29.08.17 по 07.04.2020 в размере 5.000 руб., неустойки за период с 08.04.20 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 прекращено производство по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВТИ" денежных средств по договору №227 от 29.09.2014 о взыскании основного долга в размере 45.000 руб., неустойки за период с 29.08.17 по 07.04.2020 в размере 5.000 руб., неустойки за период с 08.04.20 по день фактического погашения задолженности.

Истец до принятия судебного акта в электронном виде заявил об увеличении исковых требований до суммы основного долга в размере 1.650.259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 07.04.2020 в размере 337.081 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Истец указал, что по делам № А40-270390/19 и А40-315939/19 взыскана задолженность по основному долгу по 50.000 руб. по каждому делу.

Ответчик заявил о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Суд первой инстанции установил, что исковое требование по настоящему делу и требование по делам № А40-270390/19-68-1785, № А40-315939/19-110-2363 тождественны.

В рамках дела № А40-60945/20-83-315 истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, что и по делам № А40-270390/19-68-1785, № А40-315939/19-110-2363.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-315939/19-110-2363, от 17.02.2020 по делу № А40-270390/19-68-1785 удовлетворены требования по иску ООО "КОНТРАКТ" к ОАО "ВТИ" о взыскании денежных средств в размере 50.000 руб.

Учитывая изложенное, на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил, что истцом ранее не было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 650 259 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г. по неоплате исполнения подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 337 081,23 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по делу № А40-315939/19-110-2363 ООО «Контракт» обращалось с иском о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 50.000 руб.» (Решение АС г. Москвы по делу А40-270390/2019-68-1785 от 17.02.2020 г. – приложение №1). Аналогичня ситуация по делу А40-315939/19-110-2363 (Резолютивная часть решения АС г. Москвы по делу № А40-315939/19-110-2363 от 16.03.2020 г. – приложение №2).

Определением АС города Москвы по делу А40-60945/20-83-315 от 15.05.2020 г. к рассмотрению принято исковое заявление ООО "КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>) к ОАО "ВТИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.987.340 руб. 23 коп. (Определение АС города Москвы по делу А40-60945/20-83-315 от 15.05.2020 – приложение № 3).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, ООО «Контракт» никогда ранее не обращался к ООО «ВТИ» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1.650.259 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств по неоплате исполнения подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера. Право на рассмотрение указанного судебного спора истцом не реализовано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-60945/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                           О.Н. Семикина