ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «Международный банк Санкт – Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7787/2022)  АО «Международный банк Санкт – Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.13, принятое 

по заявлению АО «Международный банк Санкт – Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хервет Инвестментс Лимитед об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Международный банк Санкт – Петербурга», 

третьи лица: Саймек Групп Лимитед  и ФИО3, 

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Международный банк Санкт – Петербурга» (далее – должник, Банк «МБСП» (АО), Банк) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

18.10.2019 конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Хервет Инвестмент Лимитед (Hervet Investments Limited; далее – ответчик) договора №1 от 08.12.2017 уступки (цессии) требования по договорам об открытии аккредитивов между  Simec Group Limited, №SHK/IBSP21032017-02 и №SHK/IBSP21032017-01, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к Simec Group Limited в размере 29 999 993,10 долларов США по договорам об открытии аккредитива №SHK7IBSP21032017-02 и №SHK/IBSP21032017-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саймек Групп Лимитед  и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определение арбитражного суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                 ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, что следует из совокупности дела, в том числе из соответствующих предписаний ЦБ РФ  в адрес должника.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащее обеспечение   по сделке, полагая, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, и настаивая на наличии аффилированности должника с ответчиком, при том, что у последнего на момент совершения сделки также имелись признаки неплатежеспособности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оплатить уступленное по договору право требования, ссылаясь при этом на статью 189.40 (подпункт 3 пункта 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть выход спорной сделки за пределы обычно осуществляемой Банком деятельности, и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, применительно к оценке стоимости уступленного по договору права требования заявитель оспаривает доказательственное значение представленного в материалы дела заключения эксперта.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника им было установлено, что 08.12.2017 между Банком и Hervet Investments Limited (цессионарий) заключен договор об уступке требования №1 (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого Банк уступил ответчику следующие требования на общую сумму 29 999 993,10 долларов США:

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива №SHK/IBSP21032017-02 в сумме 14999998,30 долларов США;

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива №SHK/IBSP21032017-01 в сумме 14999994,80 долларов США.

Полагая, что договор уступки требования от 08.12.2017 №1 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности Hervet Investments Limited об этом ввиду наличия аффилированности с должником, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае,  как установлено судом,  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от  19.11.2018.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком  08.12.2017, то есть то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен по заявленным управляющим основаниям   (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как видно из материалов дела, Банком в пользу Simec Group Limited были выданы следующие аккредитивы:

- №L/765I от 15.03.2017 с суммой платежа 14612000 долларов США и с суммой погашения 15000000 долларов США (бенефициар (продавец): Uprich Trading Limited);

- №L/766I от 22.03.2017 с суммой платежа 14612000 долларов США и с суммой погашения 15000000 долларов США (бенефициар (продавец): Uprich Trading Limited).

В результате выдачи аккредитивов Simec Group Limited, Банком был получен дисконтный доход в размере 776000 долларов США.

08.12.2017 между Банком и Hervet Investments Limited (цессионарий) был заключен договор об уступке требования №1 (цессии), по условиям которого Банк уступил требования к Simec Group Limited по договорам об открытии аккредитивов №SHK/IBSP21032017-01 и №SHK/IBSP21032017-02 на общую сумму 29 999 993,10 долларов США, с датой оплаты - не позднее 31.07.2025 и с процентной ставкой - 4,5% годовых.

Стоимость уступаемых прав требования составила 29 999 993,10 долларов США (пункт 3.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии  в обеспечение исполнения обязательства цессионария по уплате стоимости передаваемых прав, указанной в пункте 3.1 договора, и обязательства по уплате процентов на сумму рассрочки указанного в пункте 3.2 договора, между цедентом и цессионарием заключается договор залога прав требования по договору о субординированном депозитном вкладе в долларах США от 18.11.2002 №9/СД.

В силу заявленной конкурсным управляющим, помимо прочего, нормы, указанной выше, для признания договора уступки прав требования №1 (цессии) от 08.12.2017, заключенного с Hervet Investments Limited, недействительной сделкой необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и(или) то обстоятельство, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что Банк без разумных на то экономических оснований уступил права требования на заведомо невыгодных условиях; обстоятельств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения сделки, в частности, таких как ее совершение с целью предотвращения еще больших убытков либо невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок, установлено не было; в рассматриваемой ситуации договор цессии совершен с существенной рассрочкой платежа, то есть на условиях недоступных обычным участникам рынка, а уступленные по оспариваемому договору права требования до настоящего времени Hervet Investments Limited не оплачены.

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор цессии является недействительной сделкой и направлен на вывод активов должника в пользу неплатежеспособного аффилированного с Банком лица, поскольку письмом от 11.12.2018 Hervet Investments Limited уведомило должника о неспособности отвечать по своим обязательствам и погасить свои долги перед Банком на дату направления письма.

Конкурсный управляющий также указал, что компания Hervet Investments Limited является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку Hervet Investments Limited владеет 13390464 штук обыкновенных акций Банка, что составляет 0,77% уставного капитала Банка МБСП (АО). При этом, в письме от 18.07.2018, подписанном от лица Банка Председателем Правления ФИО3, указано, что непосредственным владельцем Hervet Investments Limited является ФИО5, который входил в Совет директоров Банка, а также приходится родным братом супруги ФИО6 Правления Банка –                ФИО3

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что в силу взаимосвязи с цессионарием Банк знал  (не мог не знать) о заведомой невыгодности сделки с неплатежеспособным лицом - Hervet Investments Limited, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о том, что договор уступки является недействительной сделкой и направлен на вывод активов Банка в пользу неплатежеспособного Hervet Investments Limited.

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки произошла замена требований Банка МБСП (АО) к Simec Group Limited по договорам об открытии аккредитивов на требования к компании Hervet Investments Limited, финансовая несостоятельность которой, по мнению конкурсного управляющего, была установлена службой текущего банковского надзора Банка России при вынесении предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, а также аналитической группой специалистов при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка от 29.07.2020 №8/37635.

Таким образом, как сослался конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, Банку при заключении договора уступки требований с ответчиком в силу аффилированности было известно о том, что у Hervet Investments Limited отсутствует имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы, сформулированные в предписании от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, носят предположительный характер, при том, что иных доказательств наличия у ответчика признаков неплатежеспособности   на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, в результате выдачи аккредитивов Simec Group Limited Банком был получен дисконтный доход в размере 776 000 долларов США. При этом, по условиям договора цессии от 08.12.2017 Банком были уступлены денежные требования к Simec Group Limited, сумма которых по состоянию на дату заключения спорного договора составляет 29 999 993,10 долларов США (пункт 1.1 договора об уступке).

В то же время, указанные требования были уступлены компании Hervet Investments Limited с условием оплаты данной суммы в срок до 31.07.2025 (пункт 3.1 договора об уступке) и с условием начисления на сумму рассрочки процентов в размере 4,5% годовых от суммы задолженности, которые подлежат уплате Hervet Investments Limited ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 3.2 договора об уступке).

Также заключение договора об уступке прав требований было одобрено Комитетом по управлению рисками (решение от 30.11.2017), а также решением правления Банка (протокол №59 от 30.11.2017).

Так, согласно протоколу от 30.11.2017 №59, заключение спорной сделки было одобрено на условиях предоставления обеспечения исполнения обязательств Hervet Investments Limited перед Банком путем заключения договора залога прав требований по договору о субординированном депозитном вкладе в долларах США от 18.11.2002 №9/СД.

Правлением в соответствии с пунктом 3.12.3 Положения №590-П деятельность Hervet Investments Limited признана реальной, ссуде присвоена 3 категория качества с формированием резерва в размере 21%.

В обеспечение исполнения обязательств Hervet Investments Limited на период рассрочки по договору цессии Банком заключены договоры залога имущественных прав. При этом, имущественными правами выступали права требования по договору о субординированном депозитном вкладе № 9/СД от 18.11.2002, размещенном ответчиком в Банке на срок по 31.07.2025, а залоговая стоимость прав соответствовала стоимости обеспечиваемого залогом обязательства.

В частности, в соответствии с договором залога имущественных прав от 08.12.2017 №1/ЗИ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника перед залогодержателем, следующего из условий основного договора, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает предмет залога (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон стоимость предмета залога на дату подписания настоящего договора составила 30 000 долларов США (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора предмет залога остается у залогодателя, в его владении и пользовании.

Распоряжение залогодателем предметом залога, в частности - продажа, отчуждение любым иным способом, передача его во владение и/или пользование третьим лицам, внесение в качестве вклада в хозяйственное общество допускается только при условии получения предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 2.5 договора).

Как указал ФИО3, на дату совершения оспариваемой сделки сумма депозита Hervet Investments Limited по договору от 18.11.2002 №9/СД, открытому в Банке, составила 41 370 000 долларов США, размещенного на срок до 31.07.2025.

Кроме того, ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки во вкладах в Банке были размещены денежные средства, многократно превышающие сумму задолженности Hervet Investments Limited перед должником, что подтверждается представленными в материалы спора договорами банковских вкладов Hervet Investments Limited и выписками по счетам Hervet Investments Limited, открытым по договорам банковских вкладов.

Также ФИО3 указал, что в период с 2002 года Hervet Investments Limited являлась крупнейшим кредитором Банка с учетом заключения и исполнения сторонами договора о размещении Hervet Investments Limited субординированного депозитного вклада в долларах США №9/СД от 18.11.2002 на сумму 146 млн. долларов США, права требования по которому, как указано выше, переданы Hervet Investments Limited в залог Банку для целей обеспечения оспариваемой сделки.

Кроме того, с 22.03.2017 ответчик вошел в состав акционеров Банка, а финансовое положение и деловая репутация Hervet Investments Limited была проверена Центральным Банком в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 25.10.2013 №146-И «О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации».

Таким образом, имущество и денежные средства Hervet Investments Limited, многократно превышающие сумму задолженности Hervet Investments Limited перед Банком, находились в распоряжении Банка, и за счет указанных денежных средств Банк мог погасить свои требования к ответчику.

Также судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с промежуточным актом проверки от 28.08.2018 №А2КИ25-12/291ДСП финансовое положение Hervet Investments Limited и обслуживание долга проверяющими признано «средним», тогда как задолженность Hervet Investments Limited по спорной сделке сомнительной не признана, а категории качества и размер резерва не изменены.

Как указал ФИО3, финансовое положение и деловая репутация Hervet Investments Limited была также проверена Центральным банком в рамках процедуры согласования покупки акций Банка Hervet Investments Limited и согласования внесения дополнительных субординированных вкладов. При этом, в связи с размещением ответчиком на счетах в Банке сумм, многократно превышающих суммы задолженности перед должником, была обеспечена возможность Банка реализовать право на возмещение задолженности и возможность оценивать движение денежных средств по счетам Hervet Investments Limited, что улучшило качество ссуды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемого договора произошла замена требований Банка к Simec Group Limited, как к компании, способной удовлетворить требования Банка, на требования к компании Hervet Investments Limited, заведомо неспособной удовлетворить требования Банка.

Относительно экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки ФИО3 пояснил, что в результате выдачи аккредитивов Банком был получен дисконтный доход в размере 776 000 долларов США.

При этом, в результате заключения оспариваемой сделки Банк к моменту наступления срока исполнения обязательств должен был получить                                29 999 993,10 долларов США, а также проценты за предоставленную рассрочку, которые за период с 08.12.2017 по 31.07.2025 составили бы не менее 10 349 997 долларов США (из расчета, представленного ФИО3: 4,5% / 12 месяцев * 92 месяца (срок рассрочки) * 29 999 993,10 долларов США), что существенно превышает возможную прибыль при ином использовании денежных средств, в особенности, с учетом стабильно растущего курса доллара США, при том, что начисление и уплата процентов производилась в долларах США.

Более того, рассрочка предоставлена Hervet Investments Limited на возмездной основе: ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 4,5% годовых от суммы задолженности, как ФИО3 указал, что Компания Hervet Investments Limited надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком по уплате процентов. Так, всего за период с декабря 2017 по октябрь 2018 (за 10 месяцев) ответчиком в пользу Банка были уплачены проценты в размере 1 076 301,14 долларов США, что подтверждается представленной в материалы спора выпиской по счету №47427840100000031589.

При этом, обеспечение по сделке значительно превышало сумму задолженности, при том, что обеспечением служили денежные средства Hervet Investments Limited, находящиеся в распоряжении Банка.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим Банком не доказано, что спорный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении на заведомо невыгодных условиях, а у Hervet Investments Limited на момент его заключения отсутствовало имущество для осуществления им встречного исполнения.

Относительно заключения договора об уступке прав требования в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указал, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, достаточно доказать неплатежеспособность и аффилироваииость сторон указанной сделки.

ФИО3, возражая против указанного довода, в обоснование своей позиции указал, что собственные средства (капитал) Банка  в соответствии с формой отчетности Базель III по состоянию на 01.12.2017 составляли 812 216 тыс. руб., а согласно бухгалтерскому балансу (публичная форма) по состоянию на 01.10.2017, активы Банка составляли 42 340 968 тыс. руб. При этом,  сумма оспариваемой сделки  - 29 999 993,10 долларов США, что на дату ее заключения (08.12.2017) по курсу ЦБ РФ (74,2506) составляло 2 227 517 487,67 руб., то есть сумма сделки не превысила 5,26% балансовой стоимости активов Банка, определяемых по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (01.10.2017).

Более того, в подтверждение правомерности принимаемых Банком решений в отношении спорной сделки и справедливости оценки рисков ФИО3 представил в материалы спора заключение эксперта №5 от 12.11.2021, составленное судебным экспертом-оценщиком ООО «АЛЛЕГРА» ФИО7

Конкурсный управляющий возражал против признания указанного заключения допустимым доказательством, указав, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения финансово-аналитической экспертизы, при том, что ООО «АЛЛЕГРА» не специализируется на проведении таких экспертиз. Кроме того, по мнению управляющего, представленное заключение эксперта противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта противоречат выводам ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, сделанные в заключении, признав его допустимым доказательством в порядке статьи 89 АПК РФ, при том, что такое заключение в данном случае  расценено судом как один из видов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам некоторых фактов, имеющих значение для дела, но не права.

Ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность или недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего:  

Как установлено судом, в период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой был вынесен акт проверки от 30.01.2017 №А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее - акт от 30.01.2017).

В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению по состоянию на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и условий для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 по состоянию на дату, предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результатам составления акта проверки от 30.01.2017 какие-либо предписания Банку не направлялись, оценка качества активов и обязательств Банка, а также отчетность Банка недостоверными не признаны.

Также в период с 06.08.2018 по 28.08.2018 Банком России проводилась внеплановая инспекционная проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой был составлен акт от 28.08.2018 №А2КИ25-12/291 ДСП (далее - акт от 28.08.2018) и направлено предписание от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

В акте проверки от 28.08.2018 указано, что в случае досоздания резервов на возможные потери в приведенных в акте размерах на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки, значение нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка - ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, и в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №395-1 будут иметься основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а согласно пунктам 2 и 5 статьи 189.26 Закона №127-ФЗ - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, в соответствии с предписанием от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП Банку предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложениям в ценные бумаги UBS AG London, а также задолженности              5 компаний (Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Quadra Commodities SA, Louis Dreyfus Suisse SA, Hervet Investments Limited) 2 заемщиков (ООО «АгроПромСервис», ООО «Нефть Поволжья»).

Кроме того, с 24.09.2018 введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение ряда банковских операций.

При этом, предписание от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП по результатам проверки за период с 06.08.2018 по 28.08.2018 вынесено после совершения оспариваемой сделки и о нем не могло быть известно ответчику на тот момент, как эта сделка была совершена (08.12.2017) и до начала указанной проверки Банка (11.07.2018 и 16.07.2018).

Банк России приказом от 15.10.2018 №ОД-2668 назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией Банк МБСП (АО), при этом причины и основания принятия указанного приказа не раскрыты.

Приказом от 31.10.2018 №ДО-2851 Банк России отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельности, и нормативных актов банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России).

В заключении о финансовом состоянии Банка указано, что на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций  временной администрацией с учетом досозданных резервов произведен расчет бухгалтерского баланса (публикуемой формы) (пункт 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), приложения 1 к Указанию №4212-У).

По результатам произведенного расчета размер активов составил 10 845 064 тыс. руб., а размер обязательств перед клиентами - 23 879 182 тыс. руб.

Таким образом, недостаток имущества для исполнения обязательств по данным временной администрации составил 13  034 118 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство указывает на наличие признака банкротства, определенного статьей 189.8 Закона о банкротстве, а именно - недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в соответствии с заключением о финансовом состоянии Банка недостаточность стоимости имущества (активов) Банка возникла в результате досозданния временной администрацией резервов.

Также в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства указано, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, и Банку в этой связи неоднократно направлялись соответствующие предписания, в том числе от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

Между тем, предписания от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП и от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП не содержат выводов о наличии признаков неплатежеспособности Банка или о принятии мер по предупреждению банкротства кредитной организации, при том, что предписанием от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП Банком России по результатам проверки корректировка оценки качества активов и обязательств Банка не производилась.

Кроме того, в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка МБСП (АО), указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой ГК «АСВ» было произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 по настоящему делу установлено, что на дату отзыва лицензии (31.10.2018) у Банка имелись признаки банкротства, соответствующие пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно - стоимости имущества (активов) Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами, в связи с чем Банк России в соответствии с пунктом 5 статьи 189.61 Закона №127-ФЗ обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, недостаточность имущества должника возникла в результате доначисления временной администрацией резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий также указал, что отчет по форме Базель III подтверждает наличие признаков банкротства (недостаточности имущества) Банка только по состоянию на 01.10.2018.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие у Банка признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применительно к требованиям о признании договора  уступки №1 (цессии) от 08.12.2017 недействительной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий указал, что основанием для признания договора №1 от 08.12.2017 ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ является аффилированность должника и ответчика, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности Hervet Investments Limited о наличии у Банка МБСП (АО) признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения спорной сделки и осведомленности ФИО3 (как председателя Правления Банка, заключившего оспариваемую сделку) об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, Банк МБСП (АО) и Hervet Investments Limited при заключении договора об уступке требования №1 от 08.12.2017 действовали недобросовестно, в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В этой связи конкурсный управляющий также полагал, что  заключение договора №1 от 08.12.2017 совершено с целью вывода активов Банка МБСП (АО) через замену требований Банка к Simec Group Limited (компании, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность) на требования к «технической» компании Hervet Investments Limited, что в отсутствие экономических предпосылок противоречит принципам разумного и добросовестного поведения любого коммерческого юридического лица и применительно к обстоятельства настоящего спора свидетельствует о ничтожности сделки.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков несостоятельности ни у Банка, ни у компании Hervet Investments Limited на дату совершения оспариваемой сделки, как не доказано им и отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки с учетом возмездности спорного договора и наличия обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком.

Помимо прочего, как обоснованно указал ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства деятельности компании Hervet Investments Limited, которые на момент совершения спорной сделки не имели место и не могли быть оценены Банком при принятии решения о заключении спорной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного обеспечения по спорной сделке и ее совершение при злоупотреблении правом или с целью причинения вреда кредиторам Банка, а также недобросовестность действий должника и ФИО3 при заключении договора уступки.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительными по указанным основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения (обеспечения) по ней, как и ее ничтожность в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой  сделки, а равно и само наличие этих признаков, в том числе не свидетельствует об этом само по себе наличие соответствующих предписаний ЦБ РФ  в адрес должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-140063/2018/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «МБСП» (АО) – ГК АСВ – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков