﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7850/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-2525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом;

от ответчика - Устюгова А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2020, диплом;

третье лицо Конышев П.А.(лично), паспорт, представитель Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-2525/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Подольскому Андрею Дмитриевичу  (ОГРНИП 315667700000446, ИНН 660109090984),

третьи лица: Конышев Павел Андреевич, Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (ОГРН 1146600002713, ИНН 6670994729), общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068), Поплавский Александр Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее - ООО «Электромашиностроительный завод – Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подольскому Андрею Дмитриевичу  (далее - ответчик, ИП Подольский А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 152 895 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 71-73)).

К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конышев Павел Андреевич (далее – Конышев П.А.), Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее - Адвокатское бюро «Юралс Лигал»), общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ»), Поплавский Александр Владимирович (далее – Поплавский А.В.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» не поручало ИП Подольскому А.Д. заниматься от его имени взысканием задолженности с ПАО «МИНБАНК». Судом не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменено определение от 02.11.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, имеются два вступивших в законную силу преюдициальных судебных акта, устанавливающих отсутствие законных основания для получения ИП Подольским А.Д. денежных средств в указанном размере. Суд первой инстанции не исследовал нотариальную доверенность серии 66АА № 5095072 от 27.06.2018, выданную ООО «ЭМЗ-Урал» на ИП Подольского А.Д., которой последний уполномочен получать, а не распоряжаться присужденными денежными средствами на основании исполнительного листа серии ФС № 024539578, выданного 13.05.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/17-137-1010.

Ответчиком и третьим лицом, Поплавским А.В., в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

 Третье лицо Конышев П.А. и его представитель с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д. заключен Агентский договор № б/н, в соответствии с условиями которого ИП Подольский А.Д. берет на себя обязательство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006967862 от 30.03.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-40940/2015.

В ходе исполнения исполнительного документа (листа) серии ФС № 006967862 от 30.03.2016 ПАО «МИНБАНК» в лице филиала были нарушены требования ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о списании денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в результате чего денежные средства по исполнительному листу были списаны в пользу ненадлежащего взыскателя.

ИП Подольский А.Д., действуя от имени ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» на основании доверенности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МИНБАНК» о взыскании убытков, вызванных взысканием задолженности по исполнительному листу в пользу ненадлежащего взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/2017 исковое заявление ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» удовлетворено, в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» с ПАО «МИНБАНК» взыскано 29 979 995 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900 руб.

16.07.2018 платежным поручением № 1 ПАО «МИНБАНК» в пятидневный срок добровольно исполнил требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 и перечислил денежные средства в размере 30 152 895 руб. 50 коп. на расчетный счет Даниловского ОСП г. Москвы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП перечислены денежные средства на счет ИП Подольского А.Д. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по делу № А60-43819/2018 ООО  «Электромашиностроительный Завод - Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д. Н.

Ссылаясь на то, что ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» не поручало ИП Подольскому А.Д. заниматься от имени ООО «ЭМЗ-Урал» взысканием задолженности с ПАО «МИНБАНК», а также на определения Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в рамках дела №А40-111965/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 980, 983, 1102, 1105, 1106, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст.1008 Кодекса).

В соответствии с пункту 2.1.3 агентского договора от 01.02.2017, при поступлении денежных средств от ООО «Проектстрой» (или иного лица в счет погашения задолженности ООО «Проектстрой») агент обязуется совершить следующие действия в указанном порядке: а)  погасить от имени принципала и за	счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств задолженность принципала перед ООО «СЗП-Изолятор» на основании пункта 2.2. договора уступки от 01.02.2017 в размере 8 592 093 руб. 26 коп.; б) погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств издержки агента и привлеченных им специалистов (транспортные расходы, государственные пошлины), если таковые не авансировались принципалом; в) удержать агентское вознаграждение агента; г) перевести оставшиеся денежные средства в размере 9 000 000 руб. принципалу на расчетный счет либо передать наличными денежными средствами.

В случае если поступивших денежных средств недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, все поступившие денежные средства распределяются агентом одновременно и пропорционально (в процентном соотношении).

Кроме того, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» направляло в адрес ИП Подольского А.Д. уведомления от 25.07.2018, согласно которым денежные средства должны быть перечислены в адрес Поплавского А.В. в размере 15 261 093 руб. 26 коп., АБСО «Юралс Лигал» в размере 3 000 000 руб., ООО «ЭМЗ-Урал» в размере 10 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Конышевым П.А. заявлено о фальсификации документов, а именно: фальсификации подписи на агентском договоре от 01.02.2017, уведомлениях (3 шт.) и соглашении об уступке от 22.07.2018.

В целях проверки данного заявления судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №850/06-2, №861/07-2 от 18.03.2021, выполненного экспертами ФБУ Уральских центр региональной судебной экспертизы Баранова Е.В., Шакирзяновой Л.А., подписи от имени Конышева П.А., в оспариваемых агентском договоре от 01.02.2017, уведомлениях о перечислении денежных средств, в соглашении об уступке от 22.07.2018 выполнены рукописным способом пишущим прибором – шариковой ручкой, то есть, при выполнении данных подписей технические средства не применялись. Десять подписей от имени Конышева П.А., расположенные в указанных документах, выполнены самим Конышевым Павлом Андреевичем, под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, носящих для исполнителя постоянный характер.

Заключение эксперта, выполненное экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Барановым Е.В., Шакирзяновой Л.А., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение специалиста №1/192и-21 от  05.04.2021, выполненное ООО Независимая экспертиза» не может быть принято во внимание, поскольку является мнением, заказанным и оплаченным истцом, не опровергает  выводов заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того в материалах дела также имеется заключение специалиста, выполненное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому подписи от имени Конышева П.А. на договоре от 01.02.2017 и уведомлениях выполнены Конышевым П.А.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и третьими лицами, которым были перечислены денежные средства.

Так, в подтверждение наличия обязательств между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ООО «ЭМЗ» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 04.08.2017 и от 14.05.2018 с приложенными к ним универсальными передаточными документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо ООО «ЭМЗ» и третье лицо Конышев П.А. (бывший директор ООО «Электромашиностроительный завод – Урал») поясняли, что у третьего лица ООО «ЭМЗ» были основания для получения денежных средств.

В подтверждение обязательств между Поплавским А.В. и ООО №ЭМЗ- Урал» также представлен договор займа от 16.04.2018. В подтверждение факта наличия у Поплавского А.В. денежных средств представлен договор от 30.05.2018. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В подтверждение обязательств ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и Адвокатским бюро «Юралс Лигал» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 №2017-017 с дополнительным соглашением к нему 01.06.2017, предметом которых была подготовка и подача искового заявления от ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в судах по иску ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» о взыскании убытков ПАО «МинБанк» (дело №А40-111965/2017).

По итогам оказания АБСО «Юралс Лигал» юридической помощи решение по делу №А40-111965/2017 было вынесено в пользу ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», с ПАО «Минбанк» было взыскано 30 152 895 руб. 50 коп. в пользу ООО» ЭМЗ-Урал».

Стоимость оказанной помощи по договору составила 3 000 000 руб.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, рассматривая заявление о фальсификации подписи на агентском договоре от 01.02.2017, уведомлениях (3 шт.) и соглашении об уступке от 22.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта фальсификации вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка нотариальной доверенности серии 66АА №5095072 от 27.06.2018, выданной от ООО «ЭМЗ-Урал» на ИП Подольского А.Д. (сроком на три года), в которой предусмотрено право поверенного (ИП Подольского) действовать в интересах доверителя (ООО «ЭМЗ -Урал») во всех судебных органах с правом получения имущества и денег.

Указанная доверенность в установленном порядке на момент совершения ответчиком распорядительных действий с денежными средствами не отозвана, недействительной не признана.

Доводы об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «ЭМЗ-Урал» не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время соответствующие решения по указанным требованиям не приняты, не влекут обязательного приостановления производства по настоящему делу до разрешения обособленного спора об оспаривании сделок в силу ст. ст. 143-144 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из анализа приведенных выше доказательств следует, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем - по переводу их третьим лицам, совершены ответчиком в интересах и по поручению истца, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ), вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу №А40-111965/2017 не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку не влияет на выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, иной оценки представленных в материалы дела доказательств не влечет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-2525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Лесковец