ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5457/2022

г. Владимир

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.12.2022 по делу № А11-5457/2022,  

по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трубная Торговая Компания- Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 950 руб.,  

при участии представителя 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 01/юр, диплом  от 31.01.1997 № 35969,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному  обществу «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее – АО «ТТК- Екатеринбург», ответчик) о взыскании 180 950 руб. убытков.  

Решением от 22.12.2022 суд частично удовлетворил исковое требование:  взыскал с АО «ТТК-Екатеринбург» в пользу АО «МСЗ» 149 067 руб. 18 коп.  убытков; 5296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТТК-Екатеринбург»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие  своей вины в причинении истцу убытков; недоказанность причинной связи между  

убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по  поставке товара истцу, поскольку обязательства по поставке товара по  Спецификации к договору поставки прекращены в связи с достижением между  истцом и ответчиком обоюдного соглашения о досрочном прекращении их  исполнения. Кроме того, договор поставки от 21.05.2019 № 123, заключенный  между истцом и ООО «АрМетСнаб», не является замещающей сделкой; заключен не  в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара; заключен на  поставку иного товара и в ином количестве нежели было согласовано в договоре  истца с ответчиком.  

Подробно доводы АО «ТТК-Екатеринбург» изложены в апелляционной  жалобе от 20.01.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

АО «МСЗ» в возражениях от 20.03.2023 № 1731 указало на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела АО «МСЗ» (покупатель) и АО «ТТК- Екатеринбург» (поставщик) заключили договор поставки от 26.03.2020 № 71  (далее – договор № 71), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в  адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных договором.  

Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок,  срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов,  адреса складских иди торговых помещений, откуда будет произведена поставка  товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки, будут  определяться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В пределах срока действия договора товар может поставляться партиями в  соответствии с письменными заявками (разнарядками) покупателя на отгрузку  товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно  посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.2 договора   № 71).  

Цена на товар указывается в Спецификациях и не подлежит изменению в  течение всего срока действия Спецификации (пункт 2.1 договора поставки № 71).  

Оплата товара но договору производится в течение 40 рабочих дней с момента  поставки товара. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок  оплаты за товар, которые будут указываться в Спецификациях к договору, и будут  иметь приоритет над условиями договора о форме и порядке оплаты (пункт 6.1  договора № 71).  

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими  сторонами и по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств  сторонами. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия  договора автоматически продлевается на каждый последующий год. Количество  пролонгаций не ограничено (пункт 11.1 договора поставки № 71).  

Во исполнение договора № 71 стороны подписали Спецификацию  от 15.09.2021 № 2 (далее – Спецификация от 15.09.2021 № 2), по которой АО «ТТК- Екатеринбург» обязалось поставить в адрес АО «МСЗ» товар – труба медная  М1 76*15*4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1 в количестве 350 кг по цене 725 руб. за  1 кг без НДС 20%, на общую сумму 253 750 руб. с НДС 20%.  

В пункте 4 Спецификации от 15.09.2021 № 2 определен срок поставки товара:  в течение 35 – 40 календарных дней с момента получения поставщиком 30%  предоплаты.  

Покупатель по платежному поручению от 20.10.2021 № 10291 перечислил  поставщику 30% предоплаты по договору – 76 125 руб.  

Срок поставки товара – 29.11.2021. 

Ответчик в письме от 11.11.2021 № 291 указал истцу, что в связи с  увеличением цен на сырье, получаемое от меткомбината, поставщик не имеет  возможности сохранения ранее согласованной цены по Спецификации № 2. Новая  цена на продукцию, труба медная 76х15х4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1  составляет 1304 руб./кг с НДС.  

В письме от 17.11.2021 № 315 ответчик также указал, что в связи с  увеличением цен на сырье, получаемое от меткомбината, поставщик не имеет  возможности сохранения ранее согласованной цены по Спецификации от 15.09.2021   № 2, сообщил о готовности вернуть 30% предоплаты, оплаченной по Спецификации  от 15.09.2021 № 2 и расторгнуть указанную спецификацию.  

Стороны подписали соглашение от 19.11.2021 о расторжении Спецификации  от 15.09.2021 № 2 к договору поставки № 71 с 23.11.2021.  

По платежному поручению от 26.11.2021 № 975699 ответчик возвратил  76 125 руб. по договору № 71 по Спецификации № 2, в соответствии с письмом  от 17.11.2021 № 315.  

АО «МСЗ» (покупатель) и ООО «АрМетСнаб» (поставщик) заключили  договор поставки от 21.05.2019 № 123 (далее – договор № 123), в силу пункта 1.1  которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Во исполнение договора № 123 стороны подписали Спецификацию  от 22.11.2021 № 2, по которой ООО «АрМетСнаб» поставило товар в адрес  АО «МСЗ»: медная труба М1 ф76*15*4500 ГКРНХХ ГОСТ 617-06 в количестве  348 кг по цене 1035 руб. без НДС за 1 кг на сумму 432 216 руб. с НДС 20%.  

Посчитав, что в связи с непоставкой ему товара ответчиком, взамен не  поставленного товара АО «ТТК-Екатеринбург» истец был вынужден приобрести  товар у другого поставщика – ООО «АрМетСнаб» за большую цену по договору   № 123 и Спецификации от 22.11.2021 № 2, истец обратился к ответчику с  

претензиями от 07.12.2021 и 20.01.2022, в которых предложил возместить убытки в  размере 180 950 руб., составляющие разницу между стоимостью товара,  поставленного ООО «АрМетСнаб» и стоимостью товара, не поставленного  АО «ТТК-Екатеринбург».  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «МСЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  

возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (ладе – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа  другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в  той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК Ф).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в  натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3  статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков  в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в  связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей  сделки (пункт 13 Постановления № 7).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции установив, что  договор поставки № 71 в части Спецификации от 15.09.2021 № 2 расторгнут по  инициативе и вине ответчика в связи с невозможностью исполнения последним  

своих обязательств по договору, что нарушение ответчиком обязательства по  договору № 71 вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора № 123,  Спецификации от 22.11.2021 № 2) по цене выше, чем предусмотрено в  Спецификации от 15.09.2021 № 2, а также подтвержденность наличия, размера  убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и  возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре   № 71, и ценой по совершенной взамен сделке в отношении спорного товара, суд  первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика  149 067 руб. 18 коп. убытков (за исключением суммы НДС из размера убытков –  30 159 руб. 50 коп., а также недоказанного размера убытков, исходя из количества  (объема) 350 кг поставленного товара – 1723 руб. 32 коп.).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  выводами суда первой инстанции в части взыскания 149 067 руб. 18 коп. убытков в  силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по соглашению от 19.11.2021  стороны расторгли Спецификацию от 15.09.2021 № 2 к договору поставки № 71 по  обоюдному согласию с 23.11.2021, то есть до истечения срока исполнения  обязательств ответчика – 29.11.2021 и в связи с отсутствием согласования  измененной в сторону увеличения цены на товар.  

В письмах ответчика от 11.11.2021 № 291, от 17.11.2021 № 315 содержатся  лишь предложения поставщика об изменении цены товара по Спецификации  от 15.09.2021 № 2 и ее возможном расторжении в связи с увеличением цены на  товар.  

Ответчик об одностороннем расторжении договора поставки № 71 в части  Спецификации от 15.09.2021 № 2 не заявлял, от поставки товара не отказывался.  

Кроме того, Спецификация от 22.11.2021 № 2 к договору № 123 сама по себе  не подтверждает факт поставки товара взамен не поставленного ответчиком по  договору поставки № 71.  

Согласно материалам дела в Спецификации от 22.11.2021 № 2 к договору  поставки № 123 истец и ООО «АрМетСнаб» согласовали к поставке иной товар по  номенклатуре поставщика: «Медная труба M1 ф76*15*4500 ГКРНХ ГОСТ 617-06» и  в ином количестве: 348 кг. В Спецификации от 15.09.2021 № 2 к договору поставки   № 71 сторонами был согласован товар: «Труба медная 76*15*4500 ГОСТ 617-2006  ГКРХХ M1» в количестве 350 кг.  

Товар, приобретенный истцом у ООО «АрМетСнаб» по Спецификации  от 22.11.2021 № 2 к договору № 123 расшифровывается следующим образом:  «Труба прессованная (Г), круглая (КР), нормальной точности по толщине стенки и  диаметру (Н), наружным диаметром 76 и толщиной стенки 15 длиной 4500 мм из  меди марки М1».  

То есть товар, приобретенный истцом по Спецификации от 22.11.2021 № 2 к  договору № 123, не является идентичным товару по первоначальной сделке.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  договор № 123 АО «МСЗ» и ООО «АрМетСнаб» заключили 21.05.2019, то есть  ранее заключения договора № 73 между истцом и ответчиком – 26.03.2020.  

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения факт подписания  Спецификации истцом с ООО «АрМетСнаб» 22.11.2021, поскольку, как верно  отметил представитель ответчика, в материалах дела имеется коммерческое  предложение ООО «АрМетСнаб» от 16.11.2021, тогда как между сторонами  

настоящего спора еще велась переписка относительно стоимости предполагаемого к  поставке товара (письмо ответчика в адрес истца от 17.11.2021).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Спецификации от 22.11.2021 № 2 к договору № 123 по отношению к Спецификации  от 15.09.2021 № 2 к договору № 71 не является замещающей сделкой.  

При таких фактических обстоятельствах доводы заявителя жалобы об  отсутствии его вины в причинении истцу убытков, недоказанности причинной связи  между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара истцу, признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2  статьи 269 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.  Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу   № А11-5457/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в  удовлетворении иска АО «МСЗ».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.12.2022 по делу № А11-5457/2022 также подлежит  отмене в части возложения на АО «ТТК-Екатеринбург» судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с разрешением вопроса по  существу об отнесении их на истца.  

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с АО «МСЗ» в  пользу АО «ТТК-Екатеринбург» подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Трубная Торговая Компания- Екатеринбург» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу   № А11-5457/2022 отменить.  

Акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» в удовлетворении  иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трубная  Торговая Компания-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов