﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4488/2021-ГКу

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А50-31371/2020

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Очаг»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суд Пермского края от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение вынесено 19.03.2021 по делу № А50-31371/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН 1125903002862 ИНН 5903097962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (ОГРН 1195958031675, ИНН 5907044947)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее истец, ООО «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее ответчик, ООО «Очаг») о взыскании задолженности по договору займа № 20/04/-1 от 20.04.2020 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 01.12.2020 в размере 6 147,54 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021  (мотивированное решение от 19.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Очаг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования ООО «Промышленное оборудование» являются необоснованными и не подтвержденными никакими достоверными данными. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленное оборудование»  (займодавцем) и ООО «Очаг» (заемщиком) 20.04.2020 заключен договор процентного займа № 20/04/-1, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 100 000 рублей сроком до 20.05.2020 с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 182 от 20.04.2020 на сумму 100 000 руб.

По утверждению истца ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены. 

Истцом направлена досудебная претензия от 09.09.2020 с требованиями о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для  взыскания задолженности, процентов в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий  договора займа от 20.04.2020 подтверждается платежным поручением № 182 от 20.04.2020 на сумму 100 000 руб., что  при рассмотрении настоящего дела стороной не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 10% годовых.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 100 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами истцом на основании статьи 809 ГК РФ, условий договора  начислены проценты за пользование займом за период  с 21.04.2020 по 01.12.2020  из расчета 10% годовых. Сумма процентов составляет  6 147,54 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа  в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора займа, отсутствие  доказательств уплаты долга и  процентов по договору займа от 20.04.2020 № 20/04/-1, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и проценты в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подтверждены  достоверными данными, опровергаются вышеуказанными доказательствам, представленными истцом в материалы дела. 

Необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции отзыв  на иск либо  возражения относительно рассматриваемого договора займа  в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял расчет исковых требований истца и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе её заявитель не указал, в чем заключается незаконность и необоснованность  принятого первой инстанцией решения, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции таких оснований  не установлено.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года)   по делу № А50-31371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова