ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-289/2023

Дело № А41-76336/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Терра-Проф» – ФИО3 представитель по доверенности от 15.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-76336/22 по исковому заявлению 

АО «Мосэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Терра-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) АО «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);                                       2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с требованиями о взыскании 959 148,54 руб. задолженности по Договору с ИКУ                                 от 01.11.2021 № 26270305 за период 01.03.2022г. по 31.05.2022г., 82 184,25 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022;                                              23 413,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Терра-Проф» (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО «Терра-Проф» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

-       959 148,54 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.11.2021 № 26270305 за период 01.03.2022г. по 31.05.2022г.;

-               82 184,25 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022;

-              23 413,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания» и ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу          № А41-76336/22 иск удовлетворен частично, с ООО «Терра-Проф» в пользу                                              АО «Мосэнергосбыт» взысканы законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022 в размере 24,38 руб., расходы по оплате госпошлины                     в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                      в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Терра-Проф» в материалы дела представлен письменный                                 отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей   третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население»                            № 26270305 от 01.11.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора общество (истец) обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.03.2022 по 31.05.2022 на общую сумму                                        2 870 724,86 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 959 148,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                 и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                      с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в заявленных требованиях ответчика в части взыскания задолженности отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. Приложения 4 к Договору тарифы на электрическую энергия (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент. Следует отметить, что Договор заключён в целях энергоснабжения жилых помещений, расположенных в коттеджном посёлке «Новахово», расположенном в селе Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, и создания для них комфортных условий проживания.

Таким образом, тариф для энергоснабжения следует установить для категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах», к которым приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, согласно пункту 5.1. строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021г. № 287-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год», и пункту 3.1. строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020г. № 256-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год», как и было ранее установлено ПАО «Россети Московский регион» во исполнение условий ранее действовавшего договора энергоснабжения от 03.10.2020г. №16270305.

Однако, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.10.2021г. № ИЗО «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» в связи                          с присвоением с 01.11.2021 г. АО «Мосэнергосбыт» в отношении зоны деятельности утрачивающего статус гарантирующего поставщика ПАО «Россети Московский регион»,                            1 ноября 2021 года заключён Договор с АО «Мосэнергосбыт». Однако в нарушение вышеупомянутых нормативных правовых актов: Распоряжения Комитета по ценам                                 и тарифам от 20.12.2021г. № 287-Р и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020г. № 256-Р, АО «Мосэнергосбыт» требует оплаты по завышенному                                    тарифу - 6,17 руб./кВт-ч (с 01.01.2022), тогда как подлежит применению тариф в размере 4,32 руб./кВт-ч (с 01.01.2022г.); и 5,93 руб./кВт-ч против 4,15 руб./кВт-ч с 1 ноября 2021 года (даты заключения Договора). О необходимости применения обоснованного и законного тарифа в отношении энергоснабжения объектов, расположенных в коттеджном посёлке «Новахово», Ответчик неоднократно сообщал Истцу (исх. б/н от 23.12.2021, исх.№157                      от 31.10.2022). Однако ответы на обращения не были по настоящее время не получены.

За период ноябрь 2021 года по август 2022 года стоимость потреблённой электроэнергии составляет 6 926 985,95 рублей. По состоянию на 03.10.2022г. (дата расчёта истцом задолженности) ответчик уплатил 7563052,57 рублей, то есть переплата потреблённой электроэнергии составляет 636 066.62 рубля.

Указанная истцом в расшифровке дебиторской задолженности стоимость потреблённой электроэнергии за период март-май 2022 года в размере 2 870 724,86 рублей не согласуется с тарифами, утверждёнными распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 № 287-Р, распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020                           № 256-Р, так как согласно указанным нормативным правовым актам стоимость потреблённой электроэнергии за период март-май 2022 года составляет 2 009 023,30 рублей.

Более того, Истцом не учтены произведённые в спорный период платежи:

-                            п/п № 179 от 20.04.2022 на сумму 400 000,00 рублей,

-                            п/п №227 от 17.05.2022 на сумму 300 000,00 рублей;

-                            п/п№237 от 26.05.2022 на сумму 600 000,00 рублей;

-                            п/п №339 от 27.07.2022 на сумму 300 000,00 рублей;

-                            п/п №750 от 03.08.2022 на сумму 353 665,20 рублей;

-                            п/п №751 от 03.08.2022 на сумму 439 797,60 рублей;

-                            п/п №451 от 03.10.2022 на сумму 345 384,26 рублей,

что подтверждает неверность произведённых истцом расчётов исковых требований,                 из чего следует необоснованность заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, истец возлагает на ответчика оплату потерь электроэнергии, составляющих до 2,92 % от общего количества потреблённой электроэнергии, которые не должны оплачиваться ответчиком, так как электроэнергия предназначена для снабжения объектами коттеджного посёлка «Новахово» - жилыми помещениями и проживания владельцев жилых помещений, расположенных в коттеджном посёлке, расположенном в селе Николо-Урюпино.

Истцом на отзыв ответчика представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на отсутствие законных оснований для применения в расчетах с ответчиком понижающего коэффициента на оплату электроэнергии в размер 0,7, установленных для сельской местности, поскольку ответчик не является садоводческим некоммерческим товариществом и огородническим некоммерческим партнерством, а с населением у истца заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

От третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и неустойки в размере 82159,87 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                       (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии № Э/05/14442 от 31.03.2022,                           № Э/05/20525  от 30.04.2022, № Э/05/32807 от 31.05.2022, счетов-фактур № Э/05/14442                         от 31.03.2022, № Э/05/20525 от 30.04.2022, № Э/05/32807 от 31.05.2022, счетов, а также расчет задолженности.

Ответчик представил в материалы дела сведения о платежных документах,                                                    в соответствии с которыми произведена оплата за спорный период в полном объеме,                               с учетом тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 № 287-Р, распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 № 256-Р.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                           в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                     из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и оплаты   в соответствии с условиями договора доказан материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по Договору от 01.11.2021 №26270305 за период 01.03.2022  по 31.05.2022, поскольку задолженность у ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы истца по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «населения».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Предметом договора является энергоснабжение устройств абонента, расположенных по адресу: село Николо-Урюпино Красногорского района Московской области.

Определение городского и сельского поселения применяется в соответствии с понятиями, данными в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации:

сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Решение о размере тарифа на электроэнергию для населения принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах», к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам                                         и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1. строки 5 Приложения                         к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021г. № 287-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год», и пунктом 3.1. строки 3 Приложения                                   к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020г. № 256-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год».

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика объектов нежилого назначения, в отношении которых ведётся раздельный учёт электроэнергии и понижающий коэффициент не применяется, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы.

Как следует из объяснений представителя истца, объём электроэнергии, который, по его мнению, приходится на потребление нежилыми помещениями, определяется им путём вычитания из общего объёма потребления истца (фиксируемого двумя приборам учёта) объёма потребления бытовых потребителей (по показаниям их приборов учёта). Однако вывод истца о том, что исчисленная таким образом разница в объёмах потреблённого коммунального ресурса является объёмом, потреблённым в нежилых помещениях, является лишь его предположениями  и умозаключениями, не подтверждёнными документально.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о правомерности требований по оплате потерь в размере 2,92 %,                        т.к. это согласовано сторонами в соответствии с приложением № 2 к Договору энергоснабжения электроэнергия, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в тексте договора отсутствуют положения об обязанности оплаты ответчиком потерь, а само приложение № 2 к договору в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по приведённым в решении суда платёжным поручениям не относится к спорному период, а засчитана истцом в счёт погашения задолженности за более ранние периоды проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платёжные поручения № 750 от 03.08.2022 на сумму 353665,20 руб. и № 751 от 03.08.2022 на сумму 439797,60 руб. действительно содержат в назначении платежа указание на период: июнь 2022 и июль 2022, соответственно. Следовательно, данные платежи правомерно были зачтены истцом в оплату энергопотребления в указанные в них периоды.

Однако остальные платёжные документы, на которые ссылается ответчик, периодов оплаты не содержат. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась реальная задолженность по оплате за более ранние периоды, за которые указанные платежи были зачтены.

Сумма указанных платежей превышает предъявленную ко взысканию по настоящему делу сумму задолженности ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 82184,25 руб. за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022.

Ответчик, не отрицая факта просрочки задолженности за период с 22.05.2022 по 03.10.2022, представил контррасчет неустойки с учетом оплаты задолженности по установленному тарифу, в соответствии с которым сумма неустойки составила 24,38 руб.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на основании статей 330, 332 ГК РФ согласно представленному ответчиком расчёту.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу                     № А41-76336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова