ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28642/2022

г. Красноярск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва): от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.04.2013,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует (до и после перерыва): от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 № 255, диплом, свидетельство о заключения брака от 12.12.2009, паспорт.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу № А33-28642/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 12 510 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 2 502 000 рублей неустойки, 85 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что не оспаривает снижение штрафных санкций в 5 раз, однако считает, что суд должен был применить мораторий,  после чего  снизить   размер  штрафных санкций. Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе  и письменных  пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определениями от 24.07.2023, от 09.11.2023 и от 11.12.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.02.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные доводы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 № B065520/0869Д.

Согласно пункту 2 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (отеч. производства) на Сузунском месторождении для УДНГ и УПиКГ в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 27.1 договора, исполнитель оказывает различные  транспортные услуги (перечисленные  в данном  пункте) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках.

Порядок  оказания  транспортных услуг  определен  пунктом  29 договора.

Из пункта 29.1. договора  следует, что   техника   обеспечивается   исполнителем  для  оказания услуг  заказчика   на  основании  заявок,  которые  передаются  в   порядке   предусмотренном    настоящим пунктом.

Согласно   пункту 29.1.1. Оказание услуг по перевозке персонала производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки   предоставляются  заказчиком   исполнителю  не  позднее 15 часов дня,  предшествующего  дню  оказания услуг (при выполнении  работ  в  первую смену – с 08:00 до 20:00),  не позднее  16 часов,  дня оказания услуг  (при выполнении  работ  во  вторую  смену – с 20:00 до 08:00),  но   не менее  чем  за 24  часа   при необходимости  командирования.

В соответствии с подпунктом «d» пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением № 3.

В  Приложении  №  3  к  договору  сторонами   предусмотрена  шкала  штрафных  санкций в  отношении   исполнителя,  нарушающего  условия  договора.

В пункте  18  Приложения № 3  предусмотрено, что    под  неоказанием услуг  понимается –  случаи  неоказания,  несвоевременного и  (или) ненадлежащего и (или) некачественного  оказания услуг, в  том числе не предоставление транспорта, несвоевременное  предоставление   транспорта, несоответствующего  требованиям,  установленным  действующим  законодательством, нормативным  документам (в  том числе  Обществами  группы  ПАО «НК «Роснефть»), а  также настоящим  договором  и  практикой  применения  данного  вида  техники.

В случае   неоказания услуг  менее 11 часов  подряд (подпункт «d» пункта 16.3.2)  размер    штрафа  1000 рублей  за каждый час  неоказания услуг; в случае   неоказания услуг до 5  дней  включительно  (подпункт «d» пункта 16.3.2)   -  10 000 рублей  за  одну смену  за каждую  единицу;

В  пункте  19 Приложения № 3 предусмотрен  штраф  в  размере  20 000 рублей  за  одну смену  за каждую  единицу в случае   неоказания услуг более 5  дней  включительно  (подпункт «d» пункта 16.3.2).

Истец, ссылаясь  на  вышеприведенные  условия  договора,  а  также   на  факт  выявления заказчиком в период с января по июнь 2022 года неоднократных случаев невыполнения исполнителем производственной программы в части предоставления техники обратился  в  арбитражный суд  с  исковым  заявлением о  взыскании  штрафных санкций,  начисленных  за каждый  случай  непредоставления  транспортных средств  по ежедневным   заявкам,  в размере    12 510 000 рублей.

В  подтверждение  факт  не   предоставления  транспортных средств    истцом представлены   в материалы  дела соответствующие  заявки   и  акты о  не предоставлении  техники.

Как  следует  из  искового  заявления, в разделе 47 договора указан адрес электронной почты ответчика, как контактный, по которому были направлены ежемесячные, ежедневные заявки, уведомления о выявленных нарушениях и акты о не предоставлении транспорта.

Письма о составлении актов были направлены ответчику с претензионными письмами: от 15.03.2022 РНВ-9297 (Акты № 745-АА СПУ - № 826-АА СПУ), от 15.02.2022 РНВ-5312 (Акты № 657-АА СПУ -№ 742-АА СПУ), от 23.05.2022 РНВ-18758 (Акты № 916-АА СПУ -№ 1002-АА СПУ), от 25.05.2022 РНВ-19031 (Акты № 829-АА СПУ -№ 910-АА СПУ), от 09.06.2022 РНВ-21341 (Акты № 1004-АА СПУ -№ 1033-АА СПУ), от 06.07.2022 РНВ-24573 (Акты № 1034-АА СПУ -№ 1064-АА СПУ).

Претензией от 07.10.2022 РНВ-36542 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Ответчик оплату не произвел.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 1, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание  правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о  наличии  оснований  для частичного  удовлетворения  исковых  требований  и   снижения  штрафных  санкций   до                   2 502 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела  и   апелляционной  жалобы   ответчик  не   отрицает  наличие   оснований  для взыскания  штрафа  и  не  отрицает  факт  не  выполнения  заявок   по   предоставлению транспортных  средств  в    даты,  указанные  истцом   в   расчет.   Ответчик,  помимо   применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   настаивает  на  применении   моратория.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  применении   моратория,  указал  на  то, что  в  данном случае    ответчиком  нарушены  не денежные  обязательства.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции  противоречит   правовой  позиции Верховного  Суда Российской Федерации,  изложенной  в  определении   от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Между  тем  данное   обстоятельство  не привело  к  принятию  не   правильного  решения, в силу  следующего.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  доводы   о  неправомерном   начислении штрафа в  период   действия  моратория отклоняется судом апелляционной  инстанции  в   силу  следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно,  носит  разовый,  а  не периодический  характер   начисления.

 

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку  штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие  моратория  не  распространяется  на  штрафы,   начисленные  за  каждый  факт  нарушения обязательства  по   предоставлению  техники и  подлежащие  уплате  на  следующий  день  после нарушения  обязательства  по  поставке   техники  до  31.03.2022.

Такой  подход,  по  мнению  суда   апелляционной  инстанции,  исключает      ретроспективное  действие    моратория  к  нарушениям,  допущенным   задолго  до введения   моратория, за которые  установлена   разовая  (одномоментная)  ответственность  в  виде  штрафа,  подлежащего   оплате  до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное  освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Относительно  возможности   применения  моратория  к  штрафам,  начисленным  за  нарушения,  допущенные  после   01.04.2022,   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующим  выводам.

Как  следует  из   разъяснений,  изложенных  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким  образом, с учетом  того  обстоятельства, что   имущественное   обязательство  ответчика   по   предоставлению  техники  подлежало  исполнению  с даты введения  моратория  (01.04.2022), соответственно   штраф  за  не исполнение   данного   обязательства   подлежит   начислению   как   на  текущее   обязательство, в  связи  с чем  мораторий  на   начисление   штрафов  с  01.04.2022  не  применяется.

При  изложенных  обстоятельствах,  в данном случае  мораторий  мог  быть  применен   только  на  штраф в размере  10 000 рублей,  начисленный   за   неисполнение  обязательства  по   заявке №АА-№/31 от 31.03.2022,  по  акту № 916 от 02.04.2022.

Вместе   с  тем, суд  апелляционной  инстанции   не  усматривает  оснований  для  отмены судебного  акта  в  указанной  сумме,  поскольку  в  результате  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  суд  уменьшил  размер   штрафных санкций  в  5  раз  с  12 510 000 рублей  до  2 502 000 рублей, соответственно  не   применения моратория  на  10 000 рублей  не  повлекло  к нарушению  прав  ответчика.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции с учетом      разъяснений,  изложенных в  абзаце  2 пункта  7 Постановления № 44,  соглашается   с выводами суда первой  инстанции, что   ответчиком   не  представлены в   материалы  дела   доказательства  того, что   он  пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория.

При   таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает правовых  оснований  для  отмены судебного   акта и   удовлетворения   апелляционной  жалобы  ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу № А33-28642/2022  оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина