ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5970/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А47-8155/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47- 8155/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в сумме 11 274 187 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018  заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 04.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №193 от 20.10.2018. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.10.2019, данным же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении срока процедуры реализации имущества должника, открытого в отношении должника в настоящем судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.04.2020. 

Определением суда от 01.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, указанная в определении суда от 03.10.2019 изменена на 05.04.2022. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.10.2020. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.04.2021. 

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.10.2021. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.04.2022, назначено судебное заседание на 05.04.2022. 

Финансовый управляющий ФИО3 30.12.2021 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, рассмотрении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2, в связи с тем, что: 

-должник в настоящий момент не трудоустроена, либо скрывает место работы; 

-должник взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, нарастила кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей; 

-должник не представила все документы финансовому управляющему, необходимые для открытия на имя должника счета, для поступления денежных средств от реализации имущества и расчетов с кредиторами - документ удостоверяющий личность гражданина; сведения о своем трудоустройстве за период с 2016 по настоящее время; 

-за супругом должника были зарегистрированы помещения, право собственности на которые было прекращено: 1) 

<

...>, гараж № 70 (право собственности прекращено 05.05.2016 в связи с продажей третьему лицу); 2) 

<

...>, гараж № 45, (право собственности прекращено 22.11.2019 в связи с продажей дочери супруга должника).

Определением от 24.03.2022 объединены для совместного рассмотрения: ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, а также вопрос о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений на 05.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отклонено. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств  не применены в отношении требования ПАО «Сбербанк России», в связи с вынесением обвинительного приговора Ленинского районного суда от 03.10.2017).

Не согласившись с принятым определением суда от 12.04.2022, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, указать на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям, возникшим из кредитного договора КФН 27708/0500 от 18.03.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данной ситуации судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В том случае если бы ФИО2 не совершила преступления - мошенничества и не приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», она бы смогла в силу имеющегося у нее дохода, заявленного при заключении в 2013 году  исполнять свои обязательства. Преступные действия ФИО2 при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» явились следствием неисполнения должником в дальнейшем своих обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, незаконные действия при возникновении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно). ФИО2 не предпринимала действий по трудоустройству и расчетам с кредиторами. Обязательства перед АО КБ «Агропромкредит» не погашены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой, второй очереди в реестр требований не заявлены.

В третью очередь кредиторов должника включены требования: ПАО Сбербанк России Оренбургское региональное отделение №8623 в сумме 11274187,42 руб., из которых 10 898 638 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом; КБ «Кольцо Урала» (ООО) в сумме 880 787 руб. 44 коп. (правопреемник ООО «Коллект Солюшенс»); АО КБ «Агропромкредит» в сумме 846 120 руб. 97коп.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 360 795 руб. 82 коп.; ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в сумме 5693 руб. 40 коп.; ФИО4 в сумме 118 845 руб. 75 коп.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО Сбербанк России, погашены в том числе: 

- требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом этого имущества, на сумму 3762718 руб. 30 коп.

За счет денежных средств, поступивших в период процедуры банкротства в отношении должника на его счета, открытых в кредитных организациях, погашены требования кредиторов, включенных во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника (по основному долгу) на общую сумму 32660 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника. 

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.10.2018 за ФИО2 зарегистрированы: 

-здание (жилой дом) 271 кв.м., кадастровый номер 56:44:0204015:32 по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 432 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 56:44:0204015:2 по адресу: 

<

...>. 

Недвижимое имущество являлось предметом залога у ПАО Сбербанк России, реализовано в процедуре банкротства финансовым управляющим. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 18.06.19 за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, не регистрировались и с учета не снимались. Управление Гостехнадзора по Оренбургской области (письмо от 17.10.2018) сообщило, что за должником самоходная техника не регистрировалась. 

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области от 19.10.2018 №1824-1-12 за ФИО2 маломерные суда не регистрировались. 

Должник состоит в браке с ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником ранее были зарегистрированы два помещения: 

- помещение, площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, гараж № 70 (право собственности прекращено 05.05.2016);

- помещение, площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, гараж № 45 (право собственности прекращено 22.11.2019). 

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 16.01.2020 №3/2/1-287 за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы. Не регистрировались и с учета не снимались. 

Согласно сведений Гостехнадзора по Оренбургской области (от 28.01.2020) за ФИО5 самоходная техника не регистрировалась.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области в ответе от 29.01.2020 сообщило, что за ФИО5 маломерные суда не регистрировались. 

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено. 

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина ФИО2, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. При этом, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств в отношении требования ПАО «Сбербанк России» (по приговору Ленинского районного суда от 03.10.2017).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.10.2017 обстоятельства совершения ФИО2 противоправных деяний.

         Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что преступные действия ФИО2 при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» явились следствием неисполнения должником в дальнейшем своих обязательств перед другими кредиторами.

Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 выражена позиция о том, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом деле, указанные выше обстоятельства в отношении иных кредиторов, за исключением ПАО «Сбербанк России» арбитражным судом не определены.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении иных кредиторов, за исключением ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований иных  кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо ПАО «Сбербанк России»,  судом апелляционной инстанции  также не установлены.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47- 8155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева