ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20972/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-20972/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому Краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (далее – истец, ООО «ВЭД Трейдинг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Лайф Технолоджи») о взыскании задолженности по договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 на организацию перевозки груза в размере 30 250 руб., пени за период с 05.05.2023 по 15.02.2024 в размере 42 033,50 руб., штрафные санкции за простой ТС в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Лайф Технолоджи» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВЭД Трейдинг» суммы неосновательного обогащения по договору от 02.03.2023 № 02/03/2023-ТР в размере 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Лайф Технолоджи» в пользу ООО «ВЭД Трейдинг» взыскана задолженность в размере 30 250 руб., неустойка в размере 8 406,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ВЭД Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. ООО «Лайф Технолоджи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭД Трейдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 отменить, исковые требования ООО «ВЭД Трейдинг» к ООО «Лайф Технолоджи» удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лайф Технолоджи» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ВЭД Трейдинг», удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Лайф Технолоджи» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Лайф Технолоджи» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Лайф Технолоджи» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЭД Трейдинг» не возражал против удовлетворения заявления ООО «Лайф Технолоджи».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев заявление ООО «Лайф Технолоджи» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Лайф Технолоджи» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично генеральным директором ООО «Лайф Технолоджи» ФИО4

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы, не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Лайф Технолоджи» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по настоящему делу и производство по апелляционной жалобе ООО «Лайф Технолоджи» прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЭД Трейдинг» (исполнитель) и ООО «Лайф Технолоджи» (заказчик) заключен договор от 02.03.2023 №02/03/2023 на организацию перевозки груза (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке нефтепродукты (далее - груз) в обусловленном объеме.

В приложении № 1 от 03.05.2023 к договору, между сторонами согласована перевозка груза – печное топливо весом не более 24,5 тн. по маршруту г. Бугульма, Татарстан - г. Волгоград.

В приложении № 2 от 03.05.2023 к договору, между сторонами согласована перевозка груза – мазут весом не более 24 тн. по маршруту г. Карабаш, Республика Татарстан - г. Кунгур, Пермский край.

Согласно приложению № 2 стоимость перевозки составляет 117 500 руб., с указанием срока оплаты: 70%- авансовый платеж, 30%- оплата не позднее одного дня с момента слива груза.

Истец получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89, а также 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89.

Стоимость оказанных услуг составила 58 100 руб. и 58 300 руб., а всего 116 400 руб.

В приложении №  3 от 16.05.2023 к договору, между сторонами согласована перевозка груза – мазут весом не более 24 тн. по маршруту г. Набережные Челны - п. Аджерон, Республика Коми.

Согласно приложению № 3 стоимость перевозки составляет 123 850 руб., с указанием срока оплаты: 70%- авансовый платеж, 30%- оплата не позднее одного дня с момента слива груза.

Истец получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89.

Вторая часть оплаты в размере 8 850 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Посчитав, что в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 250 руб., в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик завил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 93 600 руб. в виде неотработанного аванса по договору №02/03/2023-ТР от 02.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309 - 310 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, исходил из установленного факта перевозки 24,77 тонн печного топлива по маршруту г. Набережные Челны - п. Аджером, Республика Коми, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обоснованностью расчета неустойки, произведенным истцом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к указанным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 406,70 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за простой транспортного средства на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что представленные доказательства не позволяют установить факт простоя транспортного средства.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении встречного иска, поскольку встречные исковые требования основаны на отрицании ответчиком факта перевозки истцом 24,77 тонн печного топлива в п. Аджером.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.4 договора грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает исполнителю транспортную накладную, заполняемую в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

По условиям пункта 2.1, 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производятся заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Если сторонами не решено иное.

В случае не подписания акта выполненной работы заказчиком - работа считается выполненной на дату указанную в Транспортной Накладной на конкретную перевозку.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

По условиям приложений № 1,2,3 подача автотранспорта под погрузку осуществляется на основании заявки заказчика в течение трёх дней от даты получения заявки на перевозку.

Согласно позиции истца, факт доставки спорных грузов по трем перевозкам подтверждается представленными сведениями о передвижении ТС сформированным в системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС, счетами от 03.03.2023 № 9, от 03.05.2023 № 19, от 11.05.2023 № 21, УПД от 07.03.2023 № 9, от 04.05.2023 № 16, от 15.05.2023 № 18.

Задолженность ответчика за услуги перевозки составила 30 250 руб.

По факту первой перевозки у сторон претензий друг к другу не имеется. 

В отношении второй перевозки ответчик представил платежные поручения от 11.05.2023 №89 на сумму 50 000 руб. и 45 000 руб., факт третьей перевозки ответчик оспаривает, следовательно, по его мнению, задолженность перед истцом должна составлять 21 400 руб., а не 30 250 руб.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании задолженности за третью перевозку, ответчик указал, что заявка на данную перевозку оформлена не была, сама перевозка не осуществлялась. 

В суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, мотивированного наличием признаков фотошопа в оттиске его печати на указанных документах. Однако заявление о фальсификации судом было отклонено ввиду противоречивости в поведении ответчика и необоснованности его доводов о фальсификации истцом договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023.

На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта перевозки 24,77 тонн печного топлива по маршруту г. Набережные Челны - п. Аджером, Республика Коми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Ввиду вышеизложенного, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 250 руб., обоснованно удовлетворено судом.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае невыполнения заказчиком раздела 2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежей.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.05.2023 по 15.02.2024 в размере 42 033,50 руб., с расчетом которой согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера, суд первой инстанции, учитывая, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, снизив размер неустойки до 8 406,70 руб.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика сумму штрафных санкций за простой ТС в размере 15 000 руб.

Согласно условиям приложений к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 простой на погрузке: 5000 рублей /сутки, простой на выгрузке: 5000 рублей/ сутки.

Как указывал истец, в момент оказания услуг по перевозке груза по маршруту: г. Карабаш, Республика Татарстан - г. Кунгур, Пермский край, транспортное средство прибыло в место выгрузки 12.05.2023, простояло в ожидании выгрузки до 15.05.2023 (2 суток).

При оказании услуг по перевозке груза по маршруту: г. Набережные Челны - п. Аджером, Республика Коми, транспортное средство прибыло в место выгрузки 18.05.2023, простояло до 19.05.2023 (1 сутки).

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, представленными отчетами системы ГЛОНАСС и ТТН.

В результате простоя транспортного средства, принадлежащего истцу, по независящим от него причинам, образовалась задолженность в размере 15 000 руб. (3 суток х 5 000 руб.).

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку сторонами не было согласовано время прибытия транспортных средств истца под разгрузку. В условиях же отсутствия последнего обстоятельства невозможно сделать вывод о наличии самого факта простоя, а соответственно, о возможности применения к ответчику взыскиваемых штрафных санкций.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафных санкций за простой транспортного средства на сумму 15 000 руб. обоснованно отклонено судом.

Как было указано выше, ответчик завил встречный иск о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) суммы неосновательного обогащения в размере 93 600 руб. в виде неотработанного аванса по договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Встречные исковые требования основаны на отрицании ответчиком факта перевозки истцом 24,77 тонн печного топлива в п. Аджером.

Вместе с тем, такой факт установлен судом при удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом пени за просрочку оплаты услуг транспорта до 8 406,70 руб. на основании заявления ответчика о снижении пени согласно статье 333 ГК РФ, являются несостоятельными. 

Согласно материалам дела, со стороны ООО «Лайф Технолоджи» представлен котррасчет начисленной пени. В данном контррасчете ответчик просил снизить пени согласно статье 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком раздела 2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежей. 

Размер пени 0,5 % не соответствует размеру обычно применяемой в настоящее время в деловом обороте. Данный размер пени является завышенным. 

В судебной практике сформирована устойчивая позиция о том, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, которая превышала сумму основного долга, а именно истец просил взыскать пени в размере 42 033,50 руб. на сумму задолженности в размере 30 250 руб. 

Превышение суммы пени над суммой задолженности недопустимо. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 15 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, между сторонами не были оформлены заявки на перевозку груза, в нарушение согласовывалось время подачи транспорта под погрузку и выгрузку в заявках, а также отсутствует отметка в предоставленных со стороны ООО «ВЭД трейдинг» товарно-транспортных накладных о дате подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку. Согласно договору на организацию перевозки грузов № 02/03/2023 от 02.03.2023, а именно согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленные сроки принимать груз, а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке. 

Согласно пункту 1.1 договора, количество груза, дата загрузки и срок доставки груза определяются в заявках на перевозку. 

Заявок на перевозку груза с определением даты загрузки и срока доставки со стороны ООО «ВЭД трейдинг» не предоставлено, соответственно сроки загрузки и сроки доставки не были согласованы между сторонами, соответственно требование об уплате штрафа за задержку выгрузки/погрузки груза не правомерно. И ни в одной товарно-транспортной накладной, предоставленной истцом нет отметок о прибытии транспорта под погрузку и дата прибытия транспорта под выгрузку. 

Ввиду вышеизложенного, если в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о дате прибытия и убытия транспортных средств, то в удовлетворении иска о взыскании штрафа за простой в ожидании выгрузки является неправомерным. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с простоем транспортных средств в размере 15 000 руб. истцу было правомерно отказано, так как представленные в материалы дела транспортные накладные, не содержат отметок о факте простоя, также не содержат отметки о времени убытия транспортного средства с погрузки. Акт о простое транспортного средства в материалы дела не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-20972/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-20972/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-20972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                                     С.А. Жаткина