ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7561/2016

г. Воронеж

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель  по доверенности б/н от 27.09.2016,  

от АО «Паритет М»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  28.06.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по  делу № А36-7561/2016, по заявлению закрытого акционерного общества  «Паритет М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315482700020432, ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 закрытое акционерное общество «Паритет М» (далее –  заявитель, ЗАО «Паритет М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  

Бадикова Константина Анатольевича несостоятельным (банкротом) (далее  – ИП Бадиков К.А., должник). Также заявитель просил утвердить  арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  не заявлено.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по  делу № А36-7561/2016 заявление ЗАО «Паритет М» к ИП ФИО2  было признано обоснованным, отношении должника введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов. В третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО  «Паритет М» в сумме 36 191 973, 73 руб. Финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО5, являющийся членом  саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз  менеджеров и антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил  удовлетворить.  

Представитель АО «Паритет М» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном  законом порядке.  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв, в котором  он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 15.03.2017 был объявлен перерыв до  22.03.2017.  

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта исходя из следующего.  

Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от  25.12.2014 по делу № 2-7813/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО «Паритет  М» было взыскано 36 404 000 руб., в том числе, 35 000 000 руб. - основной  долг, 644 000 руб. – пеня, 700 000 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.  

Решение вступило в законную силу, ЗАО «Паритет М» был выдан  исполнительный лист серии ФС № 001445884 от 27.03.2015.  

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы  дела не представлено.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате  задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным  актом, ЗАО «Паритет М» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания заявления ЗАО «Паритет М»  обоснованным и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры  банкротства - реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела.  

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 214 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) основанием для признания индивидуального  предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X (банкротство гражданина)  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом.  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, должником с декабря 2014 года не  исполнено решение Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2014  по делу № 2-7813/2014.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник планирует от  ведения хозяйственной деятельности в течение непродолжительного  времени получение доходов, достаточных для погашения требований  кредитора, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд области  пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  что является основанием для признания заявления кредитора ЗАО  «Паритет М» о признании ИП ФИО2 несостоятельным  (банкротом) обоснованным и введении процедуры банкротства -  реструктуризации долгов.  

По сообщению Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области по  состоянию на 23.11.2016 остаток долга ИП ФИО2 составляет  36 191 973, 73 руб.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи  137 Закона о банкротстве требования кредитора ЗАО «Паритет М» в сумме  36 191 973, 73 руб. подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны  содержаться указания на утверждение финансового управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

В заявлении о признании должника – ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом) кредитор ЗАО «Паритет М» предлагал  утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации - «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с  даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю  собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  

кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом,  обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо  представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при  необходимости информацию о наличии допуска арбитражного  управляющего к государственной тайне.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

21.10.2016 от саморегулируемой организации поступили документы  на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) для утверждения его финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих были представлены документы о соответствии кандидатуры  ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его на должность  финансового управляющего ФИО2  

При этом доводы представителя ФИО2 о необходимости  утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2 из  числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» суд области отклонил  исходя из следующего.  

По мнению представителя должника, заявитель утратил право  представления кандидатуры финансового управляющего, поскольку  саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» несвоевременно представила кандидатуру финансового  управляющего. Определение Арбитражного суда Липецкой области от  01.09.2016 по делу № А36-7561/2016 о принятии заявления о признании  должника банкротом было получено заявленной саморегулируемой  организацией 14.09.2016. Однако, СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» девятидневный срок информацию о  соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, в арбитражный  суд не представило.  

Должник полагает, что поскольку заявитель не обратился в иную СРО,  то он утратил право на выбор кандидатуры финансового управляющего.  Должник же в этом случае воспользовался правом представления  кандидатуры финансового управляющего ИП Бадикова К.А. из числа  членов иного СРО – Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в  течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле  о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию,  назначенному на 12.10.2016, от предложенной заявителем СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» сведений о кандидатуре  финансового управляющего в суд первой инстанции представлено не  было.  

Определением суда от 12.10.2016 было предложено заявителю  представить ходатайство о выборе другой саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

Однако, 21.10.2016, т.е. в течение тридцати дней, СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» была представлена  кандидатура финансового управляющего ФИО5 и информация о  соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

 Заявитель своим правом на замену арбитражного управляющего в  деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации  не воспользовался, согласившись с предложенной кандидатурой из числа  членов ранее заявленного СРО.  

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции  установил, что в данном случае поведение заявителя ЗАО «Паритет М»  требованиям п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве не противоречит и оснований  

для утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа  членов иной саморегулируемой организации не имеется.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель  не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с  обжалуемым судебным актом в части утверждения финансовым  управляющим ФИО2 ФИО5 аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в  связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к.  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права.  

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что  судом необоснованно в резолютивной части обжалуемого судебного акта  указано на признание ИП ФИО2 банкротом, не свидетельствуют о  его незаконности и необоснованности.  

ЗАО «Паритет М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом. Судом первой  инстанции заявление ЗАО «Паритет М» было признано обоснованным,  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Поскольку  процедура в отношении должника введена в соответствии с нормами и  положениями Закона о банкротстве, указание в определении суда  «Признать ИП ФИО2 банкротом» не влияет на его права и  обязанности, т.к. носит характер описки, которая может быть исправлена  по заявлению сторон либо по инициативе суда.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  и дополнение к ней не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по  делу № А36-7561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов