Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-146/2017

г. Хабаровск

02 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420,          

<

...>; 680007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 288 393 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.10.2015; 

от ответчика – Р.В. Груша, представитель, доверенность от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (далее – ООО «ПромНефтеГазстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Терминал» (далее – ООО «ТД «Терминал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 393 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением обособленным подразделением ООО «ПромНефтеГазстрой» - филиалом «СтройПромСвязь» в пользу ООО «ТД «Терминал» денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «ТД «Терминал» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что денежные средства в спорной сумме получены им в качестве оплаты по заключенному между сторонами договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания. 

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО «ПромНефтеГазстрой» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «ТД «Терминал» исковые требования не признал, подтвердил доводы, отраженные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16.09.2016 по 03.10.2016 обособленным подразделением ООО «ПромНефтеГазстрой» - филиалом «СтройПромСвязь» в пользу ООО «ТД «Терминал» произведено поэтапное перечисление денежных средств в общей сумме 280 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, инициированной и проведенной ООО «ПромНефтеГазстрой», установлено отсутствие в распоряжении Общества документации, подтверждающей наличие договорных отношений с ООО «ТД «Терминал», а также фактического оказания ответчиком в пользу истца услуг, послуживших основанием для перечисления спорной денежной суммы.  

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «ПромНефтеГазстрой» направило в адрес ООО «ТД Терминал» требование от 06.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам. 

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромНефтеГазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое отсутствие законных оснований для обогащения; 3) размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 16.09.2016 по 03.10.2016 обособленным подразделением ООО «ПромНефтеГазстрой» - филиалом «СтройПромСвязь» в пользу ООО «ТД «Терминал» произведено поэтапное перечисление денежных средств в общей сумме 280 000 руб. 00 коп., в том числе: 16.09.2016 – в размере 100 000 руб., 23.09.2016 – в размере 120 000 руб., 03.10.2016 – в размере 60 000 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета филиала «СтройПромСвязь» за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в качестве основания для осуществления спорных перечислений определена оплата счетов № 32 от 15.09.2016, № 41 от 22.09.2016,  № 17 от 03.10.2016. В соответствии с данными о назначении платежей, отраженными в выписке, денежные средства направлены на оплату оказанных ООО «ТД Терминал» транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между ООО «ПромНефтеГазстрой» - филиалом «СтройПромСвязь» (заказчик) и ООО «ТД Терминал» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию транспортных услуг за обусловленную плату. 

В период действия договора от 10.09.2016 исполнителем заказчику оказан согласованный сторонами объем услуг по транспортировке различных конструктивных элементов по заданному маршруту.

По выполнению соответствующих услуг сторонами оформлены и подписаны без каких-либо возражений акты № 69 от 17.09.2016, № 107 от 24.09.2016, № 166 от 03.10.2016, счета и счета-фактуры на общую сумму 280 000 руб.   

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, не позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом оснований. Следовательно, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения отсутствуют.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В рамках судебного разбирательства установлено, что договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.09.2016 недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан. 

Доводы ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг фактически сложившимся в данной сфере ценам на аналогичные транспортные операции не свидетельствует о каких-либо пороках заключенного сторонами соглашения и не опровергает факт оказания услуг ответчиком. 

Наличие у истца договорных отношений с иными организациями, ссылка на которые содержится в иске, также не может рассматриваться в качестве доказательства перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствие установленных оснований.

Не может быть принят судом и довод о целевом характере денежных средств, переданных филиалу «СтройПромСвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой».  Представленные в материалы дела доказательства не позволяют индивидуализировать финансовые активы филиала, в отношении которых, по утверждению истца, был установлен особый порядок освоения и констатировать невозможность распоряжения филиалом такими средствами в какой-либо части. Кроме того, соответствующие доводы истца по существу нормативно не обоснованы. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правового основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 768 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

               Судья                                                                                         С.Ю. Дацук