АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-93046/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 20.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Круиз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93046/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24, лит. Д, пом. 36.1, офис 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, адрес: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-2152/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, постановление Управления изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, прекращение обязательств перевозчика и клиента по договору перевозки груза не влечет автоматически отзыв клиентом согласия на получение от перевозчика рекламных SMS-сообщений; для отзыва согласия клиента на получение таких сообщений в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) требуется заявление клиента об отзыве такого согласия; по условиям пользовательского соглашения Общества получателями рекламных SMS-сообщений являются клиенты, не отозвавшие свое согласие на получение таких сообщений; клиент, выполнив все действия, необходимые для регистрации на сайте Общества, тем самым выразил согласие на получение от Общества рекламных SMS-сообщений; то обстоятельство, что Общество не оспорило в судебном порядке решение Управления от 25.05.2023 по делу № 050/05/18-307/2023, не свидетельствует об отсутствии у Общества права обжаловать постановление от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-2152/2023.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление от 24.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе  полностью в удовлетворении требований Общества.

Как указало Управление, суды не учли, что исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание может быть заменено на предупреждение только в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; дело об административном правонарушении № 050/04/14.3-2152/2023 Управление возбудило без проведения контрольных (надзорных) мероприятий; нарушение Обществом законодательства о рекламе свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по факту поступления Управлению обращения ФИО2 о нарушении Обществом законодательства о рекламе, заключавшемся в направлении 08.10.2022 на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО2, рекламного сообщения от отправителя с буквенным идентификатором «Gruzovickof» в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ предварительного согласия абонента на получение рекламы, в связи с чем Управление возбудило дело № 050/05/18-307/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно полученным Управлением объяснениям и документам буквенный идентификатор «Gruzovickof» на основании договора от 01.05.2015 № 01.05.2015 выделен обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Раппорто», являющемуся оператором связи.

ООО «Раппорто» сообщило, что на основании договора от 08.10.2020 № СТ-0109/20 на оказание услуг связи буквенный идентификатор «Gruzovickof» используется оператором связи ООО «Стрим», которй закрепил его за публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» и Обществом.

Общество является правообладателем товарного знака «Грузовичков», владеет и использует программное обеспечение (сервис «Грузовичкофф»), предназначенное для приема, отслеживания заказов пользователей такого сервиса на перевозку грузов. 

С абонентского номера, зарегистрированного за ФИО2, 29.08.2016 с использованием программного обеспечения Общества сделан заказ на перевозку грузов.

Как указало Общество, путем размещения заказа на перевозку грузов ФИО2 дал Обществу согласие на отправку на его абонентский номер рекламных SMS-сообщений; согласие ФИО2 не отозвал.

По результатам рассмотрения дела № 050/05/18-307/2023 Управление 25.05.2023 вынесло решение, которым распространенная Обществом реклама признана ненадлежащей, не соответствующей части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, выдало Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно ее распространения по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решение Управления от 25.05.2023 по делу № 050/05/18-307/2023 в судебном порядке не оспорено.

По факту выявленного нарушения законодательства о рекламе Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении  № 050/04/14.3-2152/2023, 29.08.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а 13.09.2023 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-2152/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, однако усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Управления в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Совершение этого административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом административных правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица этих юридических лиц.

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в статье 18 вышеназванного Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.

Факт отправки Обществом рекламного сообщения на абонентский номер ФИО2 установлен Управлением и судами, Общество данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не опровергло. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушения.

Вывод судов о наличии или отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении связан с оценкой доказательств по делу и установлением его фактических обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, в обоснование чего сослался на обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Управление выражает несогласие с заменой назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций усмотрели основания для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства о рекламе без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о невозможности замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Доказательств совершения Обществом административного правонарушения не впервые материалы дела не содержат и Управлением не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды сочли возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мотивированно с соблюдением приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили постановление Управления в части назначенного Обществу административного наказания.

Суды сочли, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Управление ссылается на невозможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора).

Вопреки доводу Управления, государственный контроль (надзор), как он понимается в статье 4.1.1 КоАП РФ, не ограничивается проведением проверок на основании федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку иное приведет к тому, что возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением будет поставлена в зависимость не от совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4 в совокупности с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а от вида проводимой проверки и органа, в чью компетенцию входит проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о законности оспариваемого постановления Управления являются правильными.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93046/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Круиз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова