АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-309/2023

город Орёл

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2023

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (302040, 

<

...>, Литер А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 415 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Орел),

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Наш дом») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 415 руб.

Определением суда от 06.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства поврежденного в результате падения штукатурки с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалы дела представил ходатайство от 15.06.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 не является доказательством, указывающим на вину ответчика, поскольку постановление только фиксирует факт наступления ущерба. По мнению ответчика, указанное постановление также не является надлежащим доказательством, указывающим на наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и деятельностью ответчика, поскольку в постановлении не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения штукатурки зафиксирован только со слов собственника автомобиля, тогда как падение штукатурки он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением штукатурки по указанному адресу отсутствуют; также, не представлены акты осмотра места происшествия, в том числе, с участием полномочных представителей ООО «УК «Наш Дом», сторонних организаций.

Кроме того, кровля многоквартирного дома №39 по ул. Октябрьской в г. Орле не имеет штукатурного слоя, в силу своих технических характеристик. Более того, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», владельцем поврежденного транспортного средства были нарушены правила парковки, а именно автомобиль был припаркован на пешеходной зоне.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в письменном отзыве указал, что по его мнению, повреждение автомобиля «Haval F7» государственный номер 

<

***> рус произошло в результате падения штукатурки с пилястр дома 39 по ул. Октябрьской в г. Орле; с целью дальнейшего обращения в страховую компанию САО «ВСК», 22.03.2022 ФИО2 обратился в отдел полиции для фиксации данного происшествия; в последующем страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по страховому возмещению на сумму                        76 415 руб.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца 22.03.2022 в результате падения штукатурки со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, припаркованному автомобилю «Haval F7» государственный номер 

<

***> рус, владельцем которого является ФИО2 были причинены повреждения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на обслуживании в ООО «УК «Наш Дом» наосновании договора управления.

Транспортное средство «Haval F7» государственный номер 

<

***> рус на момент причинения вреда застраховано в САО «ВСК», договор страхования                              № 21WVWF6O25827 от 31.03.2021 года с 30.04.2021 по 29.04.2022.

По факту повреждения транспортного средства, 31.03.2022  УУП УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 76 415 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба в сумме 76 415 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля «Haval F7» государственный номер 

<

***> произошло 22.03.2022 вследствие падения штукатурки с дома по адресу: 

<

...> находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Наш дом».

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Орлу от 31.03.2022 с указанием перечня повреждений автомобиля, а также фотоматериалами, составленными при осмотре места происшествия.

Согласно содержанию постановления от 31.03.2022 по материалу проверки КУСП                      № 5412, 5428 от 22.03.2022 по заявлению гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки «Haval F7» государственный номер 

<

***> рус по адресу: 

<

...>, следует, что ходе автомобиля на нем обнаружены повреждения автомобиля: скол, расположенный на лобовом стекле, три вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, которые со слов гр. ФИО2 образовались в результате падения штукатурки с крыши вышеуказанного дома.

Ввиду того, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 4 950 руб., а также отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Данное постановление расценивается судом как косвенное доказательство по делу, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения штукатурки с дома 39 по ул. Октябрьская в г. Орле.

Свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены.

При осмотре автомобиля, при урегулировании страхового случая, в процессе производства ремонта, не выяснялся вопрос о причинах образования повреждений на автомобиле.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с крыши дома 39 по ул. Октябрьская в г. Орле, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении штукатурки с крыши дома 39 по ул. Октябрьская в г. Орле причины повреждения транспортного средства не указаны.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом истребован и исследован материал проверки № 5412, 5428 от 22.03.2022, из которого следует, что 22.03.2022 в УМВД России по г. Орлу поступило заявление гр. ФИО2 по факту повреждения транспортного средства марки «Haval F7» государственный номер 

<

***> рус по адресу: 

<

...>. В своем заявлении ФИО2 просил зафиксировать факт повреждения указанного транспортного средства, для последующего обращения в страховую компанию. При этом, ФИО2 указал на «подозрения» о повреждении его  транспортного средства в результате падения штукатурки с фасада здания дома 39 по ул. Октябрьская в г. Орле.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома и повреждение от такого падения автомобиля потерпевшего, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия, а именно протокол осмотра места происшествия от 22.03.2022 составлены в отсутствие представителей ООО «УК «Наш Дом». Представители ответчика не опрашивались, указание, на это также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из представленных фотоматериалов не усматривается наличие частей штукатурки возле поврежденного транспортного средства. Указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие вблизи автомобиля фрагментов штукатурки без указания конкретного расстояния, а также проведения соответствующих исследований по вопросу относимости данных фрагментов к повреждениям автомобиля, не может свидетельствовать о повреждения автомобиля ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах. Место повреждения стены, откуда предположительно штукатурка могла упасть, фотоматериалы не содержат, что не исключает ее падение не произвольно, а под влиянием действий третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД УМД России по г. Орлу ФИО4 подтвердила информацию, содержащуюся в протоколе осмотра, указав, что ею был зафиксирован факт повреждений автомобиля ФИО2, что отражено в данном процессуальном документы. Каких-либо исследований относительно причин повреждений ею не проводилось, фрагменты штукатурки в момент осмотра автомобиля на нем отсутствовали.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены мероприятия, проведенные органами внутренних дел. Представленные в материалы дела материалы проверки не содержат данных о проведении каких либо мероприятий по установлении причины повреждения транспортного средства, кроме осмотра места происшествия и обхода прилегающей территории. Указанные материалы не подтверждают как факта обрушения штукатурки, так и факта обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым. Более того, из пояснений ФИО2 следует, что он не являлся очевидцем повреждения своего автомобиля, а обнаружил повреждения лишь на следующий день.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

На основании изложенного суд считает, что прямых доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с дома 39 по ул. Октябрьская в г. Орле, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что владельцем поврежденного транспортного средства ФИО2 нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно нарушены правила парковки судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт размещения автомобиля на расстоянии менее десяти метров от дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере   3 057 руб. (п/п от 13.01.2023 № 343).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кияйкин